и і суворо дотримуватися "правила гри" заради отримання необхідного результату. p align="justify"> В Україні наприкінці 2011 р. у Дніпропетровську на території трубопрокатного заводу імені Карла Лібкнехта були введені в експлуатацію 100-тонна сталеплавильна електропіч та 2 машини безперервного лиття заготовок потужністю до 1,32 млн. т на рік, але цього вкрай мало. p align="justify"> Для порівняння: наприклад, в Індії обсяги виробництва сталі за останні 8 років подвоїлися. Навіть під час світової економічної кризи 2009-2010 рр.. у світі були введені в експлуатацію металургійні потужності загальною продуктивністю понад 200 млн. т на рік. Будівництво єдиного в країні суперсучасного металургійного міні-заводу в Білій Церкві зупинилося, по суті, не почавшись, насамперед, через відсутність підтримки проекту з боку держави. p align="justify"> У нашій країні ситуація з сировиною для сталеплавильного виробництва і заготівлею металобрухту також не покращується: якщо в 2000 р. ми заготовили 11,081 млн. т металобрухту, з яких 5,188 млн. т експортували, то в 2010 р. - тільки 6,896 млн. т, а продали за кордон 666 тис. т; в 2011 р. зібрали стільки ж металобрухту, а експортували приблизно 800 тис. т.
Таким чином, за останні 10 років експорт металобрухту зменшився майже в 7 разів, що істотно скоротило надходження валюти в Україну. Причин для цього багато, проте, очевидно, що назріла необхідність у внесенні змін до Закону України "Про металобрухт" № 619-XIV від 5 травня 1999 р. і у скасуванні чинних підзаконних актів, що обмежують заготівлю, переробку та експорт металобрухту приватними підприємцями.
ГМК України вирішальним чином впливає на економічний і соціальний стан держави і повинен бути найважливішим об'єктом держуправління та охорони. На збереження і, по можливості, зміцнення його позицій на світових ринках повинна працювати вся система держуправління. На жаль, діяльність української влади по відношенню до металургійної галузі за останнє десятиліття важко визнати відповідає національним інтересам. На підтвердження цьому наведемо кілька характерних прикладів. p align="justify"> Придбання контрольного пакету акцій підприємства стратегічного масштабу не означає отримання власником права безконтрольно розпоряджатися і керувати цим підприємством (комбінатом, заводом) на шкоду інтересам держави; при тому, що державні інтереси - те ж, що і національні. Продаючи стратегічні, і не тільки, гірничо-металургійні об'єкти, держава апріорі передбачало, що власник, керуючи підприємством, забезпечить його діяльність не лише в своїх особистих цілях, але і в інтересах держави. Невиконання останнього умови також апріорі має передбачати націоналізацію об'єкта, тобто його повернення у державну власність. На жаль, такий механізм в Україні поки не працює. p align="justify"> Після прийняття Закону України В«Про особливості приватизації підприємств Державної акціонерної компанії" Укррудпром "В» № 1677-IVот 9 ...
