Періодичність не має нічого спільного з безперервністю процесу праці остільки, оскільки останній - наскільки це допускає природа споживної вартості - взагалі є безперервним, при самих різних як періодах, так і оборотах взагалі ... В»
Визначення природи і складу суспільного багатства
В
Визначення природи і складу національного багатства як економічної категорії передбачає виявлення її меж.
У кінці 40 - початку 50-х років М.В. Колганов виступив з ідеєю про те, що до складу багатства суспільства повинні входити всі споживчі вартості, - складові матеріальні умови виробництва, незалежно від того, вироблені вони працею чи ні. Вирішальний аргумент на підтвердження своєї позиції М.В. Колганов бачив у тому, що В«споживчі вартості утворюють речовий зміст багатства, яка б не була його суспільна формаВ». p> На думку ряду економістів, під народною багатством розуміється не вся сукупність споживчих вартостей, створених працею, а тільки ті з них, які мають речову форму, є матеріальними предметами. Найбільш послідовно цю позицію відстоювали А. Вайнштейн, а також Я.А. Кронрод, уточнюючи визначення багатства, зазначав, що В«далеко не всі елементи (продукту) накопичуються, як, наприклад, транспортні перевезення, електрична енергія і т. д.В». p> У 40-60-ті роки також розглядалося питання про включення в національне багатство робочої сили з її навичками, знаннями, кваліфікацією.
До середини 60-х років панівною стала точка зору про обмеження складу багатства лише матеріальними об'єктами, результатами праці.
< p> У 80-х роках в економічній літературі сформувалися дві основні позиції з даного питання. Прихильники однієї вважають, що до складу національного багатства не можуть входити природні ресурси. На їх думку, до його складу входять лише витрати на освоєння ресурсів або їх економічна оцінка. Найбільш послідовно цю позицію аргументував А.Л. Вайнштейн. p> У рамках іншої позиції, яка полягає в обгрунтуванні необхідності включення в національне багатство природного багатства, є значна різноманітність поглядів з приводу конкретних кордонів природного багатства. Ця позиція найбільш аргументовано відстоювалася в роботах М.В. Колганова та ін
Прихильники даної позиції послідовні і праві, коли відзначають, що саме по собі зростання значущості природних ресурсів, а також факт впливу більш сприятливих ресурсів на зростання продуктивності праці і підвищення ефективності виробництва не можуть служити підставою для віднесення природних ресурсів до національного багатства. У цьому випадку в національне багатство довелося б включити масу чинників, які впливають на зростання результативності виробництва. p> Більше істотними є заперечення противників включення природних ресурсів до складу національного багатства на тій підставі, що вони не відтворені працею, а лише потенційно служать джерелом речового багатства.
Проте природні ресурси не є чимось зовнішнім по відношенню до процесу праці. Вони не є пасивн...
