ному на довіреності. Це обмеження стосується будь-якого представництва, включаючи законне представництво. Законне представництво має місце у випадку, якщо представлений не володіє повною цивільною дієздатністю. p align="justify"> Повірений не має права виходити за межі повноважень, наданих йому довіреністю. При перевищенні таких повноважень угода вважається укладеною від імені і в інтересах самого повіреного, якщо тільки довіритель згодом прямо не схвалить цю угоду. Подібні відносини можуть виникати при утворенні акціонерного товариства. Так, засновники зазвичай здійснюють необхідні для діяльності товариства угоди ще до його реєстрації. За всіма цими угодами солідарну відповідальність несуть самі засновники. І тільки у випадку, якщо загальні збори акціонерів схвалить дії засновників, стороною в досконалої ними угоді стає саме суспільство. Наступне схвалення може бути зроблено в будь-якій формі. При схваленні угода вважається укладеною від імені довірителя з моменту її вчинення. p align="justify"> Іноді виникають складності у розмежуванні сфери застосування ст. 174 ЦК РФ, що визначає наслідки обмеження повноважень на вчинення правочину, та ст. 183 ДК РФ, встановлює наслідки укладання угоди не уповноваженою особою. Важливість правильного розмежування обумовлена ​​суттєвим розходженням цих наслідків: оспорімость угоди відповідно до ст. 174 за позовом акредитуючої і визнання угоди неукладеним з передбачуваним репрезентованою згідно зі ст. 183. Стаття 174 ЦК РФ підлягає застосуванню у тому випадку, коли представник діє в повній відповідності з визначеними в довіреності повноваженнями, але вони перевищують повноваження, передбачені в договорі між представником і акредитуючою. Відповідно до ст. 174 вчинений представником угода може бути визнана недійсною лише у разі недобросовісності контрагента, який знав або свідомо повинен був знати про зазначені обмеження, і тільки за позовом особи, в інтересах якої встановлено обмеження. Втім, як показує аналіз інших норм ЦК РФ, і ця можливість виявляється досить проблематичною. Навпаки, у ст. 183 ГК РФ передбачена принципово інша ситуація - представник або взагалі не має повноважень діяти від імені іншої особи, або перевищує ті повноваження, які йому надані в дорученні. Різниця у правових наслідках ст. 174 і 183 ДК РФ видається цілком природним, оскільки в першому випадку розбіжність обсягу повноважень у довіреності і в договорі настає в результаті дій самого акредитуючої, а в другому випадку дії неуповноваженої представника ніяк не пов'язані з діями передбачуваного яку представляють. На закінчення, повертаючись до ст. 174 ЦК РФ, необхідно зазначити, що застосування передбачених у ній наслідків при розбіжності повноважень у довіреності та договорі в загальному випадку вступало б в суперечність з іншими нормами ЦК РФ. Справа в тому, що якщо у всіх інших випадках, передбачених у ст. 174, контрагент, що знає про обмеження повноважень представника і, тим не менш, здійснює операцію, ді...
