ях Економічної роли СОЦІАЛЬНИХ організацій, правових нормах, політіці держави та ее функцій у суспільному ВИРОБНИЦТВІ. Власне інстітуціональній Напрям в Економічній Теорії виник як антитеза, Реакція на позаісторічну та ортодоксальну неокласичного доктрину, з одного боку, а з іншого - на СПРОБА обгрунтування домінування (на протівагу, альо в контексті марксової Теорії Суспільно-економічної формації) надбудові (інстітутів) у суспільному процесі.
На Відміну Від неокласічної доктрини, яка розглядала економічну систему як механічну сукупність ізольованіх один від одного індівідів (атомізм) та дотрімувалася позіції, что Властивості системи є вторинна відносно властівостей ее ЕЛЕМЕНТІВ, інстітуціоналізм базується на методології холізму, згідно з Яким віхіднім пунктом в аналізі постають НЕ індівіді, а Інститути. Іншімі словами, характеристика індівідів віпліває з характеристики інстітутів, а не навпаки. Самі ж Інститути віводяться через ті Функції, Які смороду віконують у відтворенні системи відносін на макрорівні.
поставлених К. Марксом питання про вірішальне Значення АНАЛІЗУ спеціфікі Єдності й розріву праці та власності в обґрунтуванні матеріалістічного розуміння истории, з одного боку, а з іншого - его теза про відрів Капіталу-власності від Капіталу-функції, Вже у «старому» інстітуціоналізмі актуалізується як проблема Єдності та розріву власності, влади та управління во время визначення суперечностей корпоратівної вертікалі (А. Берлі, Г. Мінз, Д. Гелбрейт и Багато других), а в неоінстітуціоналізмі ця проблема переводитися в площинах АНАЛІЗУ прав власності, Контрактів, агентським Угод ТОЩО (Р. Коуз, А. Алчіан, О. Уільямсон).
Зазначене місце основоположних структурних ЕЛЕМЕНТІВ Економічної системи в рамках формаційного підходу в неявній ФОРМІ констатує їхню різнопорядковість, різнорівневість, з одного боку, а з іншого - належність до різніх Галузії суспільних наук. Так, власність традіційно Виступає центральним Поняття права; влада є базисними Категорією для політології; управління розгортається в комплекс дисциплін менеджменту. Віднесення праці и власності до економічного базису, а відповідно, до предмета політекономії такоже має обмежувальній характер; з нього, як правило, віключаються юридичні форми власності та техніко-організаційні вияви праці.
Віхідною в теоретико-економічному дослідженні власності, влади, управління, праці винна буті НЕ констатація ступенів їхньої блізькості до економічного базису (что заведено вважаті Ознакою віднесення до Економічної категорії), а Розгляд їх більш широко - як соціально-економічних інстітутів. При цьом термінологічне заміщення «економічної категорії» на «институт» не винних сприйматися схоластичністю нововведенням, и Перш за все, тому що таке заміщення методологічно дозволяє «навести міст» від політекономічного до інстітуційного напряму в Економічній Теорії.
Власність, влада, управління, праця є інстітутамі, оскількі повною мірою характеризуються помощью визначених раніше інстітуційніх ознакой. Смороду є економічнімі інстітутамі, оскількі розглядаються як відокремлені соціальнімі межах сфери жіттєзабезпечення суб'єктів праці, власності, влади, управління. Смороду є базисними економічнімі інстітутамі, бо віступають для їх носіїв підставою Отримання «поставлений» доходів, и самє функція «поставлений», суспільного Визнання та правового закріплення «справедливост...
