онавчої влади федерального рівня. У даній ієрархії сучасних джерел цивільного права не представлені загальновизнані принципи і норми міжнародного права, і міжнародні договори РФ. Це зроблено нами цілком свідомо, оскільки ми відносимо їх до категорії «правових регуляторів» цивільних правовідносин, яка не замінює категорію «джерело (форма) права» і не тотожна їй. Її існування обумовлене тим, що в правовій системі будь-якої держави діють і застосовуються не тільки його власні правові норми, але так само норми інших правових систем, таких як міжнародні норми і норми іноземного права, а також інші правові регулятори суспільних відносин. На необхідність розмежування даних категорій неодноразово зверталася увага в науковій та навчальній літературі, причому більшість дискусій проводилося в рамках взаємодії і взаємозв'язку міжнародного і внутрішньодержавного права. Внутрішні нормативний правовий акт не може бути джерелом міжнародного права, а по-друге, міжнародний договір або звичай не є формою внутрішньодержавного права та частиною національного цивільного законодавства.
Крім системи нормативних правових актів, до числа джерел цивільного права відноситься звичаєве право, яке може складатися із звичаїв ділового обороту та інших правових звичаїв. Інші форми «звичайного», зокрема ділові звичаї і заведений порядок в структуру звичайного права входити не можуть, оскільки не є нормами права.
Щодо судової практики та судового прецеденту як джерела сучасного цивільного права Росії існує дві абсолютно протилежні точки зору, є наслідком наукової дискусії, що проходить вже не одне десятиліття. Згідно з однією з них роз'яснення Пленуму є джерелом права і «... являють собою нормативні акти, що містять загальнообов'язкові правила». Прихильники протилежного погляду заперечували наявність в роз'ясненнях Пленуму якості джерела права, вважаючи, що дані постанови переслідують лише мета правильного тлумачення і однакового застосування законів судовими органами.
Дана наукова полеміка не втратила своєї гостроти і в даний час. Ми дотримуємося класичної точки зору про те, що основне призначення актів, прийнятих судом, - це правозастосування. Створення ж нових норм права це виняткова прерогатива законодавця, при цьому суд не може і не повинен підміняти їх і займатися в чистому вигляді розробкою та прийняттям нормативних актів. Крім цього значним аргументом не на користь визнання судової практики в якості джерела російського громадянського права служить думка тих авторів, які вважають, що «для віднесення тих чи інших актів до джерел права потрібне визнання їх як таких з боку держави». Таким чином, для додання обов'язкової юридичної сили роз'ясненнями судових органів необхідно закріпити дане положення на законодавчому рівні, а поки судова практика буде вважатися джерелом правозастосування, а не джерелом цивільного права.
Як справедливо підкреслює М.Н. Марченко, «в природі немає« універсального »явища під назвою« прецедент », як немає і аналогічного йому і адекватно відображає його поняття, однаково« приложимости »до будь-якої національній правовій системі, включаючи правову систему Росії, або правової сім'ї. У кожній національній правовій системі і правової сім'ї мають місце свої особливості суддівського права і, відповідно, судового прецеденту, а нерідко - своє власне уявлення про те, що собою являє судовий прецедент ». Однак, зробимо власну спробу дати визначення судовому прецеденту у цивільних справах - це загальнообов'язкове правоположение, сформульоване судом вищої інстанції при розгляді конкретної цивільно-правового спору, восполняющее, доповнювати або заміняти нормативне правове регулювання певних майнових, а також пов'язаних (незв'язаних) з ними особисто не майнових відносин. Співвідношення судового прецеденту та судової практики з цивільних справ представляється нам наступним чином: судовий прецедент може стати основою, найпершим взірцем для дозволу певного цивільної справи, а потім породити судову практику у спорах цивільно-правового характеру.
Представляється доцільним також виділити ряд найбільш універсальних ознак характерних для такого правового феномену як правовий прецедент, на підставі яких можна провести подальший науковий аналіз даного правового явища. Виходячи з «прецедентного» досвіду різних країн і правових сімей, можна виділити такі ознаки як: нормативний характер прецедентів; опублікування прецедентів в офіційних виданнях; породження судових прецедентів тільки вищими судовими інстанціями; загальнообов'язковий характер прецеденту, як для нижчих судів, так і для всіх інших суб'єктів права; формування і функціонування прецеденту на основі чинного законодавства; спрямованість прецедентів на усунення прогалин у праві і в законі.
Таким чином, для пізнання правової дійсності системний підхід включає в себе певні принципи: 1) цілісність системи; 2) ...
