справедливо зауважує, що вони «не відповідають прийнятим в умовах ринкової економіки стандартам. Значення їх недооцінюється. Історично вони склалися в період, коли ринкова економіка в Росії ледь зародилася, небезпеку і механізми банкрутському зловживань були незрозумілі. Сьогодні вони не тільки не ефективні, але й, надаючи зворотний вплив, ускладнюють правильне розуміння небезпеки і механізмів банкрутському зловживань, ролі кримінального закону в боротьбі з ними. Норми ці повинні бути суттєво переглянуті ».
Розглянемо об'єктивні ознаки кримінальних банкрутств.
. 2 Об'єкт і предмет кримінальних банкрутств
Суспільна небезпека злочинів, зазіхаючи на суспільні відносини, пов'язані із здійсненням банкрутства, обумовлюється тим, що при їх вчиненні порушуються вимоги законодавства в галузі здійснення банкрутства.
Сам процес неспроможності (банкрутства) врегульовано ФЗ від 26 жовтня 2002 N 127-ФЗ Про неспроможність (банкрутство) raquo ;, банкрутство кредитних організацій регулюється окремим ФЗ від 25 лютого 1999 р N 40 ФЗ Про неспроможність (банкрутство) кредитних організацій .
Родовим об'єктом даної групи злочинів є суспільні відносини у сфері економіки.
Видовим об'єктом є суспільні відносини у сфері економічної діяльності, в частині забезпечення законності при здійсненні банкрутства.
Дана група злочинів представлена ??трьома складами:
неправомірні дії при банкрутстві (ст. 195 КК РФ);
навмисне банкрутство (ст. 196 КК РФ);
фіктивне банкрутство (ст. 197 КК РФ).
Стаття 195 КК РФ містить три норми, що передбачають відповідальність за вчинення різних злочинів. Їх об'єднання в одній статті зумовлено загальною для цих злочинів обов'язковою обстановкою - наявністю у організації або індивідуального підприємця ознак банкрутства і як наслідок - загальним основним об'єктом - відносинами, що виникають при нездатності боржника задовольнити в повному обсязі вимоги кредиторів. Іншої точки зору дотримується Г.А. Русанов, який вважає основним безпосереднім об'єктом неправомірних дій при банкрутстві суспільні відносини, що забезпечують законні права кредиторів при здійсненні процедури банкрутства. Предметом злочину законодавець визначив:
майно;
майнові права;
майнові обов'язки;
відомості про майно;
інша інформація про майно, майнові права або майнових обов'язках;
бухгалтерські та інші облікові документи, що відображають економічну діяльність юридичної особи або індивідуального підприємця.
Майно з погляду цивільно-правових відносин (ст. 128 ЦК України) - це речі, гроші, цінні папери, майнові права, закріплені в документах і на електронних носіях. Наприклад, до майна слід віднести гроші в готівковій та безготівковій формі, документарні та бездокументарні цінні папери, автотранспорт, готову продукцію, об'єкти нерухомого майна, обладнання, різні права вимоги, що виникли із закону або договорів, а також майно, передане іншим особам за договорами оренди , прокату, позики та ін. Дослідження показують, що 75% кримінальних справ про кримінальні банкрутство порушено у зв'язку з неправомірним відчуженням, приховуванням або передачею майна в інше володіння.
Наведемо приклад. Олексіївський районний суд Бєлгородської області в 2005 році виніс обвинувальний вирок керівнику сільськогосподарського виробничого кооперативу (СПК) «Надія» Валерію Івахно за ч.1 ст.195 КК РФ (неправомірні дії при банкрутстві).
Слідством встановлено, що В.Івахно будучи керівником СПК «Надія», знав про кредиторську заборгованість підприємства в сумі понад 10 млн.рублів, у тому числі по обов'язкових платежах до бюджетів та позабюджетних фондів у сумі понад 5 млн.рублей. Передбачаючи банкрутство, він заснував нове підприємство - СВК «Алейникова». Після чого продав в СВК «Алейникова» за залишковою вартістю, тобто фактично безоплатно, майно СПК «Надія».
Крім того, В.Івахно не робив ніяких заходів до погашення кредиторської заборгованості, і після його звернення до Арбітражного суду області СПК «Надія» визнаний неплатоспроможним і ліквідовано.
Правоохоронними органами Бєлгородської області дії В.Івахно кваліфіковані за ч.1 ст.195 КК РФ - відчуження майна, вчинене керівником організації-боржника в передбаченні банкрутства, в результаті чого завдано великих збитків.
Сам Івахно свою провину визнав повністю та частково погасив заподіяну шкоду в розмірі понад 5 млн.рублів. За його клопотанням суд розглядав кримінальну справу в особливому порядку, тобто без про...
