основних аспектах: 1. онтологічному (що є право?), 2. гносеологічному (як воно пізнається?), 3. аксиологичеськом (у чому його цінність?). По тому, який саме питання ставиться на перше місце, а також який на нього дається відповідь, визначається конкретна типологія праворозуміння та підходи в її рамках.
Питання про першість, пріоритеті одного з цих типів праворозуміння залишається відкритим, незважаючи на те, що він визначає парадигму наукових досліджень будь-якого правознавця, їх методологію. У своїй роботі автор віддає перевагу тому типу, який бачить у праві, насамперед систему норм, які охороняються державою, загальнообов'язкові, формально визначені і т.д. Дана думка необхідно підкріпити словами професора М.Н. Марченко, про те, що тільки практика може служити критерієм істини, а в сучасній політико-правової дійсності поняття природного права не протиставляється позитивному, а скоріше тотожне поняттю права, але в суб'єктивному сенсі (з деякими коректуваннями). При цьому поняття «закон» у широкому сенсі, в тому в якому його використовують прихильники юридичного праворозуміння, позначаючи позитивне право, практично не вживається цьому значенні, а позначає меншу по логічному обсягу поняття (один з видів НПА). Це підтверджують слова засновника лібертарно-юридичного підходу В.С. Нерсесянца про те, що закон - лише умовне узагальнення. На думку автора, суть конфлікту даних праворозуміння в сучасній теорії держави і права криється в основному лише в позначенні одного і того ж поняття різними термінами. При цьому, по суті, дискутують сторонами заперечуються ті позитивні ідеї, які висувалися їх опонентами, а частіше зустрічаються спроби з'єднати їх в таку систему: «Позитивне право є доцільна форма підтримки природного». Думається, таке неспівпадіння думок сприятиме тільки розвитку уявлень про право, тому що панування будь-якого догматичного, нібито єдино вірного, праворозуміння може привести до забуття динамічності цього найважливішого суспільного явища.
Виходячи з вищевикладених міркувань, можна вказати основні формальні ознаки позитивного права в об'єктивному сенсі:
. Система соціальних норм (регуляторів)
. Встановлюються або санкціонуються тільки державою (крім делегованого правотворчості)
. Застосовуються в т.ч. державою
. Охороняються примусом лише держави
. Містять єдність правомочності та обов'язки (припису або заборони)
. Діють багаторазово в часі
. Діють повсюдно на певної території (регіону, конкретної держави, декількох держав, всього світу)
. абстрактними (персонально неконкретні і носять загальний характер)
. Формально визначені (за структурою, змістом і т.д.)
. Висловлюють певне співвідношення волі громадян даної держави
. Поєднують внутрішню єдність і спеціалізацію
. Повинні керуватися або керуються певними принципами
. Служать для нормальної взаємодії особи, суспільства, природи і світу речей.
. Виражені в НПА.
Дані ознаки не вичерпують визначення поняття «право» хоча б тому, що воно мінливе в часі, тобто носить динамико-діалектичний характер (що можна теж вважати одним з ознак). Взагалі при так...
