угий - соціальну безпеку, матеріальні умови свободи і гідного існування кожної людини. Суперечності ж між ними виявляються в тому, що правова держава за своїм задумом не повинно втручатися в питання розподілу суспільного багатства, забезпечення матеріального та культурного добробуту громадян, соціальне ж держава безпосередньо займається цим, хоча і прагне не підривати такі основи ринкового господарства, як приватна власність , конкуренція, підприємливість, індивідуальна відповідальність і т.п., не породжувати масове соціальне утриманство. На відміну від соціалізму радянського типу, який намагався встановити благополуччя всіх за допомогою зрівняльного розподілу благ, соціальна держава орієнтується на забезпечення кожному гідних умов життя в першу чергу в результаті підвищення ефективності виробництва, індивідуальної відповідальності та активності. p align="justify"> У наші дні демократичні держави прагнуть знайти міру оптимального поєднання правового і соціального принципів. При цьому консерватори зазвичай роблять більший акцент на правовому, а соціал-демократи та близькі до них ліберали - на соціальному принципі. p align="justify"> Правовий і соціальний етапи не завершують розвиток конституційної держави. Деякі політологи вважають, що сучасні демократичні держави вступають в нову,
екологічну стадію. Для неї характерно висування на перший план проблеми забезпечення екологічної безпеки та екологічних (екзистенціальних) прав особистості, виживання всього людства. У нових умовах держава разом з громадськістю покликане запобігти ядерну та екологічну катастрофи, налагодити адаптивний, що підтримує екологічну рівновагу спосіб життя.
У розвитку сучасних держав спостерігаються дві тенденції. Перша з них - деетатістская - полягає в активізації громадянського суспільства, його контролю над державою, розширенні впливу на нього політичних партій і груп інтересів, децентралізації ряду функцій держави, посилення в діяльності деяких його органів самоврядних почав. Друга тенденція - етатіская - проявляється в підвищенні ролі держави як регулятивного та інтеграційного інструменту суспільства. Сучасна держава активно втручається в економічні, соціальні та інформаційні процеси, за допомогою податків, інвестиційної, кредитної та іншої політики стимулює розвиток виробництва, усуває диспропорції в народному господарстві. Все більш важливе місце в його діяльності займає розробка стратегії і планування суспільного розвитку. p align="justify"> У державній діяльності помітно скорочується застосування примусу. Воно все рідше використовується для вирішення великих суспільних проблем, поступаючись місцем кооперації різних соціальних сил, хоча і залишається важливим засобом у боротьбі з порушниками закону, кримінальними й екстремістськими елементами. В цілому ж зміни, що відбуваються в державі і суспільстві, не дають достатніх підстав говорити про відмирання держави в осяжному майбутньому, як це стверджують анархізм і марксизм. p align="justify"> Ще більш велика роль держави в перехідні етапи суспільного розвитку, як це має місце в Росії та інших постсоціалістичних країнах. Тут держава виступає головним знаряддям реформування суспільства, полдержанія стабільності і порядку. При цьому вона сама піддається глибоких змін, набуває нових форм організації. br/>
5. Держава в Білорусі: від радянського типу до правової держави
Що стосується Білорусі та інших республік колишнього СРСР, то очевидний відмова цих країн від моделі республіки радянського типу і пошуки найбільш прийнятних варіантів форми правління. У державах Прибалтики склалися елементи парламентської республіки, що багато в чому визначається довоєнними традиціям і впливом західноєвропейської політичної культури. У Росії, Республіці Білорусь, інших країнах СНД встановлюється режим республіки президентського типу (власне президентською чи напівпрезидентської). При цьому висловлюється думка, що для держав, що знаходяться в кризовому стані, переважніше сильна президентська влада. Однак ця точка зору не є загальновизнаною. Суперечки та дискусії на користь парламентської чи президентської республіки швидше за все дозволить практика політичного життя. Апріорного переваги якій-небудь формі правління дати неможливо. Все залежить від особливостей історичного розвитку країни, усталених традицій і звичаїв, конкретної політичної ситуації. p align="justify"> Оцінюючи характер сучасної білоруської політичної системи, варто також враховувати її В«перехіднийВ» характер від авторитарної політичної системи радянського типу до демократичної політичної системи. Це було закріплено і в четвертій статті Конституції Республіки Білорусь [3, c. 2]. На початку 21 століття в Білорусі здійснюється трансформація спрямована на зміцнення демократичної політичної системи. При цьому, не можна однозначно і сліпо відмовлятися від кращого, що було в радянсь...
