уло б, щоб бояри, що володіли в той час своїми збройними формування, що не намагалися зберегти власне життя від свавілля опричників. Але в джерелах немає жодної згадки про активні виступи бояр і удільних князів проти государя.
Історики-марксисти і їхні учні так і не змогли відповісти на це питання. Тим часом, досвід історії говорить, що відповідь існує, і він лежить на поверхні. Терор без адресата має величезне значення в процесі зміцнення культу власної особистості. Терор без адресата означає, що репресіям може бути підданий будь-який громадянин, незалежно від того, чи винен він, чи не винен перед законом. Її майно та саме життя знаходяться в руках тирана, який може страчувати і милувати на власний розсуд. Це породжує обстановку масового безправ'я і зміцнює становище абсолютної тирана.
Перші страти земських відбулися вже в 1565 році. Разом з боярами постраждали і кілька десятків дітей боярських. Майно страчених взяли в казну. Ще кілька десятків людей служивих були піддані опалі. Каток опричнини відразу ж став проїжджати по всім верствам панівного класу.
Терор, звичайно, сам по собі жахливий. Але потрібно сказати, що не всі з репресованих були білими овечками; по відношенню до деяких у царя були всі підстави у згоді з вдачами того часу застосувати вищу міру: були і зрадники, і корупціонери, і воєводи, що кинули полки.
У роки Великого опричного терору яскраво висвітилися інші особисті якості Івана IV. Це святенництво, пристрасть до маскараду, з'єднані з постійним відчуттям страху. Навіщо Великий Государ виряджався в чернечий підрясник, а опричники прив'язували до сідел собачі голови і мітли? Але при цьому государ активно стверджував культ власної особистості.
Так, на палітурці першої російської друкованої книги - Апостола Івана Федорова 1564 був відтиснутий кінний портрет Івана Грозного. На знаменитій іконі Церква войовнича вгорі зображено повернення російських військ з взятої Казані в стольний град - Москву. На чолі російських полків зображений на коні Іван IV. Віруючі, котрі читали Апостол Івана Федорова, або які молилися перед цією іконою, бачили государя, зараховуючи себе за життя до лику святих. (Зазначимо, що церква цю акцію не проводила).
Іван Грозний особисто правил російську історію, редагуючи на свій розсуд руські літописи. У ті роки була пригнічена всяка вільна думка. цар самодержавство опричнина ливонський
Основними цілями опричнини були забезпечення особистої безпеки царя та його сім'ї і зміцнення його особистої влади до рівня жалувати своїх холопей вільні і стратити вільні raquo ;, що їм розглядалося як справжнє самодержавство. У певному сенсі це означало своєрідну демократизацію панівного класу за рахунок зниження рівня верхів у відносинах з государем. Опустити горде боярство до такого стану можна було лише терором, апарат якого і був створений в опричнині. Мова в даному випадку йде не тільки про фізичне терорі, а й про те, що А. Фурсов назвав земельною терором .
Це означало як підрив економічних позицій боярства шляхом зняття княжат і бояр з насиджених місць та переміщення до інших, замінюючи вотчину на маєток, так і розривом владних взаємин, їх зв'язків з власними дітьми боярськими. Потенційним союзником царя тут могли б стати середні і нижчі верстви службових людей по отечеству raquo ;. Проте в реальності було далеко не так.
Що ж насправді представляла з себе опричнина?
По-перше, це терор без адресата. Цілком безперечно, що розгром міст, під час якого гинули сотні і тисячі ні в чому не винних людей, не міг носити адресний характер. Про Великий опричном терорі написано багато.
Він тривав всього 7 років з 1565 р по 1572, а пам'ять про нього збереглася у віках! Переважна маса так званих процесів часу Івана Грозного була ним же самим організована, Подібні структури завжди повинні самі продукувати змови і їх розкривати, бо, в іншому випадку, вони втрачають основу свого існування. Цілком можливо, що якась частина змов проти тирана могла мати місце.
Дивно було б, щоб бояри, що володіли в той час своїми збройними формування, що не намагалися зберегти власне життя від свавілля опричників. Але в джерелах немає жодної згадки про активні виступи бояр і удільних князів проти государя.
По-друге, якщо вважати опричнину спробою заміни старого, двуцентрічного механізму влади, то вона не вдалася: старий механізм був розхитаний, але не замінений новим. А.А. Зімін показав, що не були підірвані навіть матеріальні основи могутності знаті, і число князівсько-боярських володінь на початку 17 століття залишилося таким же, як і перед опричнина. Опричнина розколола панівний клас, але не стільки по горизонталі (боярство - дворянст...
