краво цю точку зору висловив редактор В«Російського вісникаВ» М. Н. Катков у статтях В«Роман Тургенєва і його критики В»(В« Російський вісник В», 1862, 1865) таВ« Про нашому нігілізмі В»(В« Російський вісник В», 1862, 1867). Він же оголосив нещадну війну нігілізму у всіх його проявах, намагаючись використати для цього роман В«Батьки і дітиВ». p> По-іншому підійшли до роману Тургенєва демократичні журнали (В«СовременникВ», В«Русское слово,В« Іскра В»,В« Дело В»). Але між ними не було єдності в оцінці В«Батьків і дітейВ»: одну точку зору висловили журналісти В«СовременникаВ» і В«ІскриВ», іншу - В«Русского словаВ» і В«ДелаВ». p> До часу виходу роману у світ Добролюбова вже не було в живих, Чернишевський перебував Петропавлівської фортеці. І статтю в В«СовременникеВ» про новий роман Тургенєва, має назву В«Асмодей нашого часу В», написав М. А. Антонович, який змінив, але не замінив Добролюбова на посту першого критика журналу. У конкретній оцінці роману В«Батьки і дітиВ» М. А. Антонович допустив ряд помилок. Виходячи при аналізі роману не з того, що фактично було відображено в ньому, а з того, що, в його думку, хотів сказати автор, Антонович став заперечувати життєву важливість, соціальну значимість і навіть художню цінність роману В«Батьки і дітиВ». Він перекручено витлумачив образ Базарова, названо героя і В«цинікомВ», та В«базікоюВ», та В«хвалькомВ», і жалюгідною карикатурою на молодь, а весь роман - наклепом на молоде покоління. При аналізі проблематики роману критик не побачив того чіткого класового розмежування між демократами і лібералами, яка зображена в романі, а тому поділив його героїв на В«батьківВ» і В«дітейВ» за віковою Пшеніцин. p> На сторінках В«СовременникаВ» про В«Батьків і дітейВ» висловився і Салтиков-Щедрін. Заслуга Щедріна в тому, що він розчленував російських нігілістів на істинних представників молодого покоління - Базарових і В«наслідувачівВ» - Ситникова і Куклін. Про останні Щедрін влучно сказав, що вони з хвацько розв'язністю прикомандировують себе до справи, роблять молоді поколінням, і, схопивши одні зовнішні ознаки цієї справи, абсолютно щиро сповідують, що в них-то вся і сила В»(В« Современник В», 1864). Важко підшукати більш точну характеристику Ситникова і Куклін, ніж ця. p> Точка зору В«Російського слова В»(і продолжившего його лінію журналуВ« Дело В») на роман Тургенєва найбільш яскраво відбилася у статтях Д.І. Писарєва: В«БазаровВ», В«РеалістиВ», В«Новий типВ», В«Подивимося!В». Слідом за Чернишевським і Добролюбовим Писарєв вважав головним завданням критики аналіз ідей творів, їх відповідності життєвій правді. У статті В«БазаровВ» (1862) Писарєв зняв з героя В«Батьків і дітейВ» звинувачення в карикатурності, глибоко і всебічно 4 пояснив позитивний сенс цього образу, підкреслив життєву важливість і соціальну значимість Базарових на певному етапі розвитку російського суспільства. У статтях В«РеалістиВ» (1864) і В«Новий типВ» (1865) Писарєв відділив роман Тургенєва від ряду антінігілістіческіх романів 60-х років і зблизив його з романом Чернишевського В«Що робити?В». p> До В«нових людейВ» - героям роману Чернишевського - критик відніс і тургеневского Базарова як В«дуже яскравого представника нового типу В». p> Хоча Писарєв кілька односторонньо підійшов до тургеневскому Базарову (готовий був виправдати навіть зараз героя до відношення, майбутньому народу і заперечення Базаровим мистецтва), він глибше, ніж інші сучасники, розкрив проблематику В«Батьків і дітейВ». Тому статті Писарєва були вельми схвально зустрінуті прогресивною молоддю 60-х років. p> Погляд Писарєва на роман В«Батьки і діти В»в основному поділяв і Герден. Він прямо писав про статтю Писарєва Базаров: В«Стаття ця підтверджує мою точку зору. У своїй однобічності вона вірніше і замечательнее, ніж про неї думали її противники В». Про Базарове ж Герцен сказав, що він В«все-таки придушив собою і пустейшего людини з запашними вусами, і розмазню батька, і бланманже Аркадія В». Роман Тургенєва в силу своєї злободенності знайшов широкий відгук у всіх шарах російського суспільства. Він не втратив актуальності і в подальший час. Критики-марксисти В. В. Воровський і А. В. Луначарський по праву вважали цей роман значним явищем не тільки літератури, а й суспільного життя 60-х років ХIХ століття.
