ми Корфа про моральні, особистих якостях Сперанського, його релігійних почуттях. Обережний автор зробив лише один виняток, зачіпаючи тему великий політики. Він порівняв Сперанського з його сучасником, прусським міністром бароном Г. Штейном, ім'я якого було пов'язано з планами селянської реформи, змін у системі державної влади, місцевого самоврядування, оподаткування та пристрої армії. p> Корф як би намітив три різних рівня порівняльного аналізу: соціально-психологічна характеристика двох державних діячів; зіставлення методів проведення та найважливіших етапів реформ; зіставлення Росії і Заходу, думка про вектор розвитку Європи (на прикладі Пруссії) та Росії. Позиція Корфа - визнання єдиного напрямку руху. p> Подібність реформаторів - в їх політичної мети. Корф не розшифровані цю формулу, лише натякнувши на проблему, яку два реформатора "задали собі", недозволену ні в Пруссії, ні в Росії за життя їхнього покоління. Такий проблемою, як показує вся логіка викладу і перелік фактів, наведених Корфом, він вважав проблему лібералізації держави, політичної, соціальної, економічного життя суспільства, поступову еволюцію режиму через створення представницьких органів і знищення "ярма феодальних повинностей". p> Відмінність прусського і російського реформаторів у тому, що Сперанський будував свої реформи по принципам Петра I. Для російського суспільства рішення уряду повинні були стати правилом поведінки. p> Сперанський, на думку Корфа, ставив своєю метою створення форми державного устрою, в яку повинно було "врості" суспільство. Звідси прагнення перебудувати насамперед столичну систему управління, в той час як Штейн зосередив сили на знищенні залишків феодальної залежності селян та створенні системи місцевих представницьких органів. Порівняння, запропоноване Корфом, викликало інтерес у сучасників. Подібність у програмах Штейна і Сперанського відкидав такої критично налаштований автор, як Н.І. Тургенєв у неопублікованої рецензії 1862 р, Для нього Сперанський - державний діяч, вершили (на відміну від Штейна) "Паперові реформи". p> Досягнення Корфа, на наш погляд, в тому, що реформи Штейна і проекти Сперанського порівнювалися як явища одного історичного порядку, одного рівня. За зовнішнім ("паперовим", розвиваючи думку Тургенєва) схожістю двох епізодів історію Росії та Пруссії початку XIX в. Корф побачив і відмінності, та - типологічну подібність реформ державності в Росії і Європі. p>
Глава 2. Державна діяльність М. О. Корфа Оцінки державної діяльності М. О. Корфа дуже суперечливі.
І. В. Ружицька вважає його В«людиною, який розуміє необхідність змін в країні, більше того, активним учасником її перебудови. Це типовий представник групи помірних реформаторів, у світогляді яких поряд з ліберальними поглядами були присутні і консервативні елементи (це проявлялося у ставленні до російському самодержавству) ... Їх умовно можна назвати "освіченими" бюрократами В». [10] p> В умовах миколаївського царювання барон Корф і його однодумці з середовища освічених бюрократів намагалися реалізувати політичну програму, спрямовану на пристосування існуючого в Росії суспільно-економічного устрою до нових умов європейського життя. Поряд з більш молодим поколінням реформаторів вони, В«не зіпсувавши старим вином нових хутра В», стали рушійною силою перетворень Олександра II.
На думку І. В. Ружицький, Корф В«зробив внесок у вирішення корінного питання того часу, селянського. У роки миколаївського царювання він був активним учасником всіх секретних комітетів з цієї проблеми, автором ряду підсумкових документів В». [11] Інша думка про М. О. Корфа в цьому зв'язку висловлював В. П. Алексєєв, вважаючи його В«сумнівним аболіціоністомВ», поряд з Васильчиковим.
исследоват ль В. Соколов зазначав: у Корфе з ранніх років уживалися такі взаємовиключні якості, як В«підвищений інтерес до всього, що пов'язано з церквою, і злістьВ», за що його називали В«виразкоюВ». [12] Разом з тим, одним з найбільш яскравих його якостей цього сановника було В«Захоплене вірнопідданствоВ». [13] Імператор Микола, за царювання якого швидко розвивалася кар'єра Корфа, говорив про нього: В«Ця людина в наших правилах і дивиться на речі з нашої точкиВ». В. Соколов вкрай жорстко оцінює книгу Корфа про декабристів, як і А. І. Герцен, свого часу, вважаючи, що Корф В«обливав брудом декабристів ... Так барон Корф заробляв високі державні пости, графський титул В». [14] Разом з тим, сам факт написання саме їм книги про вступ на престол імператора Миколи I і супроводжуючих це події, був фактом особливої вЂ‹вЂ‹довіри монарха до цього державному діячеві.
Довгий час наша історична наука негативно ставилася до особистості М. О. Корфа. Йому ставили в провину неприйняття декабристського руху, його участь у роботі негласного комітету. При цьому повністю затушовувалася його діяльність як директора Публічної бібліотеки. Останнім часом настала епоха тверезої та об'єктивної оцінки М. О. Корфа. ...
