гану або органу місцевого самоврядування, що суперечить закону, не підлягає застосуванню при дозволів спору. Отже, цей спосіб захисту цивільних прав реалізується тільки в судовому порядку, хоча про це прямо не сказано в ст. 12 ГК, визнаються незаконними і недійсними що порушують права та інтереси підприємців неправомірні акти державних органів або органів місцевого самоврядування.
Об'єктивно існуючі можливості реалізації способів захисту цивільних прав зводяться до наступних видів механізму захисту: самозахист; врегулювання розбіжностей у позасудовому порядку; вирішення заяв і скарг органами виконавчої влади у порядку підлеглості; надання захисту шляхом здійснення прокурорського нагляду; конституційний захист; розгляд економічних спорів судами загальної юрисдикції та арбітражними судами; розгляд економічних спорів, що мають цивільно-правову природу, третейськими судами.
У більшості випадків способи захисту цивільних прав можуть бути реалізовані різними шляхами - як у судовому, так і в позасудовому порядку. Так, збитки і неустойка можуть бути стягнуті в примусовому порядку через суд, а можуть бути виплачені добровільно без суду особою, яка порушила зобов'язання.
Згідно п. 2 ст. 854 ГК списання грошових коштів, що знаходяться на банківському рахунку підприємця, допускається лише як виняток без його розпорядження як за рішенням суду та в інших випадках, встановлених законом, так і у випадках, передбачених договором на розрахунково-касове обслуговування. Число таких прикладів можна було б продовжити. Головне полягає в тому, що, як правило, чинне законодавство не перешкоджає підприємцю обрати для захисту своїх прав та інтересів ті способи захисту та порядок їх здійснення, які представляються йому найбільш адекватними обставинам, що склалися.
Законодавець присвятив цьому способу захисту спеціальну статтю - ст. 14 ЦК, яка названа «Самозахист цивільних прав». У цій статті законодавець проголосив, що «допускається самозахист цивільних прав». Але поняття самозахисту в законі немає, а лише встановлено, що «способи самозахисту мають бути відповідні порушення, і не виходити за межі дій, необхідних для його припинення» (ч. 2 ст. 14). Така конструкція законодавчих положень про самозахист цивільних прав дає підстави вважати, що самозахист цивільних прав застосовується тільки тоді, коли права вже порушені. Це обмежувальне тлумачення було б логічно, якби в ГК відсутні спеціальні норми про заподіяння шкоди в стані необхідної оборони і крайньої необхідності, але такі норми в частині другій ДК РФ є - ст. 1066 і ст. 1067.
Поняттями необхідної оборони і крайньої необхідності охоплюються всі можливі засоби самозбереження та протидії при відбитті нападу або усунення небезпеки. Тому навряд чи варто було проголошувати у частині першій ГК принцип самозахисту з тим, щоб він повністю поглинався спеціальними правилами про заподіяння шкоди дозволеними правомірними діями, якими є необхідна оборона і крайня необхідність. Шляхом систематичного тлумачення норм частини першої та частини другої ЦК можна зробити висновок, що зміст принципу самозахисту не вичерпується необхідною обороною і крайньою необхідністю і не зводиться до захисту вже порушеного права.
Можливість самозахисту слід розглядати як необхідну передумову діяльності підприємця, як абсолютне цивільне право, що з правової дієздатності підп...
