> 3.2 Судова практика у справах про порушення авторських прав в мережі Інтернет
Яскравим прикладом судової практики з питань захисту порушених авторських прав в мережі Інтернет є справа від 2010 ФГУП «Всеросійська державна телевізійна і радіомовна компанія» (далі ВГТРК) до ТОВ «В контакті» (далі «В контакті »).
Ще в 2008 році ВГТРК висунув претензії на адресу кількох інтернет-ресурсів, найбільшими з яких були «В контакті» і Mail. Конфлікт з Mail правовласнику вдалося вирішити в досудовому порядку, а позов ВГТРК був пред'явлений на адресу «В Контакте».
ВГТРК звернулося в Арбітражний суд міста Санкт-Петербурга і Ленінградської області з позовом до «В контакті» про обов'язок припинити розміщення і використання аудіовізуального твору - художнього фільму «Полювання на піранью» та про стягнення 3000000 рублів грошової компенсації за порушення виключного права на твір.
ВГТРК, посилаючись на те, що 05.09.2008 його працівниками було встановлено факт розміщення художнього фільму «Полювання на піранью» на сайті відповідача в мережі Інтернет за адресою: vkontakte, звернувся до арбітражного суду з цим позовом.
В обґрунтування своїх вимог позивач посилався на те, що відповідач без його згоди використовував фільм шляхом його відтворення, доведення до загального відома таким чином, що будь-яка особа могло отримати доступ до твору з будь-якого місця і в будь-який час за власним вибором, шляхом розміщення в електронно-цифровій формі в мережі Інтернет з безкоштовним доступом для необмеженого кола осіб.
Суд першої інстанції шляхом виробництва огляду сайту встановив, що згадане твір за вказаною позивачем адресую відсутня, невиявлений фільм на сайті і при використанні функції пошуку.
У зв'язку з цим суд першої інстанції дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення вимоги позивача про зобов'язання відповідача припинити розміщення і використання зазначеного об'єкта авторського права, і позов був відхилений 16 квітня 2010 Арбітражним судом Санкт-Петербурга і Ленінградської області.
ВГТРК подав апеляцію, в тринадцятому Арбітражний апеляційний суд.
Апеляційний суд послався на те, що відповідач не представив суду доказів, що підтверджують, що фільм був розміщений на його сайті іншою особою, яке могло бути визнано надалі заподіювача шкоди і порушником прав позивача.
Суд апеляційної інстанції визнав, що ТОВ «В Контакте» як власник власник даного сайту має широкий обсяг можливостей, що дозволяють упорядкувати доступ і розміщення інформації користувачами.
Суд апеляційної інстанції вважав, що відповідач не довів повної відсутності своєї вини в порушенні виключного права позивача на фільм, відповідач не вжив всіх заходів для запобігання порушення виключного права позивача.
Апеляційний суд зробив висновок про те, що будь-який користувач мережі Інтернет, який реєструвався на сайті vkontakte, за допомогою використання системи пошуку інформації на зазначеному сайті міг знайти і подивитися фільм з будь-якого місця і в будь-який час, при наявності доступу в Інтернет.
Апеляційний суд визнав, що підтримка відповідачем у робочому стані при відповідному програмному забезпеченні свого сайту сприяла незаконному розміщенню фільму.
Суд апеляційної інстанції знизив суму підлягає стягненню з відповідача грошової компенсації до 1000000 рублів.
Таким чином, 23 липня 2010 року тринадцятий Арбітражний апеляційний суд задовольнив і зобов'язав стягнути з ТОВ «В контакті» 1000000 рублів грошової компенсації.
Однак, «В контакті» в свою чергу направило касаційну скаргу до Федерального арбітражного суду Північно-Західного округу в жовтні 2010 року
«В контакті» посилається на те, що висновки апеляційного суду про те, що відповідачем були здійснені дії по видаленню з мережі зазначеного інформаційного ресурсу, і про те, що будь-який користувач мережі Інтернет, який зареєструвався на сайті , за допомогою системи пошуку інформації на зазначеному сайті міг знайти і подивитися фільм з будь-якого місця і в будь-який час за наявності доступу в Інтернет, не відповідають фактичним обставинам справи та наявним у справі доказам. На момент отримання ним позовної заяви згаданий фільм на сайті відсутній, позивачем не представлено доказів, що підтверджують, як насправді їм був отриманий адресу сторінки, на якій, на думку позивача, був размещ? Н фільм.
Касаційна інстанція вважає, що постанова апеляційного суду підлягає скасуванню, а рішення суду першої інстанції слід залишити в силі.
Висновок
У наші дні мережу Інтернет...
