изму, руйнівних наслідків, що можна спостерігати на прикладі сталінських репресій, фашистського режиму в Німеччині. Бо в такому разі право не є розумним консенсусом, а диктується державою на розсуд можновладців.
Найбільш переконливими представляються погляди французького вченого-правознавця П. Сандевуара, що містять у собі тези про те, що об'єктивно політика домінує над правом, але не треба цим обмежуватися. «За певних умов політика може і повинна придушуватися правом або, принаймні, підкорятися праву, перебувати в залежності від нього». Аналогічних поглядів дотримується і С.Н. Кожевников. Розвиває дану думку і Н.І. Матузов; доповнює М.Н. Марченко, кажучи, що право частково включено в політичне життя суспільства.
Професор В.С. Нерсесянц стверджує, що «примат права над політикою - це нормальна ситуація, яка повинна бути характерною для всіх цивілізованих держав». І дійсно, якщо розуміти право в широкому сенсі, то тоді не можна з цим не погодитися. Але це лише формально-змістовний ідеал, до якого тільки слід прагнути. На практиці, на думку професора Н.І. Матузова, це недосяжно. При цьому варто пам'ятати про небезпеки, які можуть таїтися під приводом невідповідності законів цим цінностям. Якщо розглядати політику як сукупність подій суспільного життя, то можна констатувати взаємну обумовленість розглянутих нами понять, т.к. соціальні явища, безсумнівно, детермінують право, який відображає інтереси народу. У свою чергу, закони формують певні відносини в соціумі.
У контексті даної роботи право розглядалося, в основному, в позитивному сенсі, а політика - як діяльність на макрорівні. Таким чином, співвідношення даних понять, на думку автора, має передбачати два основних постулати:
) право є найважливіший, компромісний спосіб реалізації політики;
) право повинно обмежувати політику, вводячи її в певні цивілізовані рамки, виключаючи конфлікт і сприяючи консенсусу.
Виходячи з вищевикладеного, ми з'ясували, що поняття «право» може вживатися у трьох значеннях:
. як система соціальних норм, які встановлюються або санкціонуються тільки державою;
. як сукупність ідеальних можливостей, що існують незалежно від сторонньої волі у кожної людини;
. як встановлювана або санкціоніруемая тільки державою можливість суб'єкта здійснювати певні дії.
Таким чином, існує два основних типи праворозуміння: позитивістський (перше визначення) і широке (друге визначення). Визначаючи по-різному сутність права, їх прихильники сходяться в думках з приводу суб'єктивного сенсу, а також деяких аспектів вираження, цінності. Це виражається, зокрема, у визнанні єдності соціального призначення. Зауважимо, що для теорії і практики важливо використовувати симбіоз кращих досягнень кожного підходу.
Політику, як з'ясувалося, тлумачать також в декількох іпостасях:
. як участь у діяльності політичного актора конкретного індивіда (мікрорівень).
. як діяльність акторів (в т.ч. держави), спрямована на реалізацію певних інтересів шляхом використання політичної влади (макрорівень).
. як сукупність подій життя суспільства, держави.
. як стратегію дій соціального суб'єкта, в т.ч. індивіда.
