етворилося не тільки в антинародну, а й антинаціональну силу, що нагадувала тушинское боярство часів «смути» початку XVII століття. Наведемо ще одне висловлювання належить А.М. Романову, дядьку Миколи II, адміралу російського флоту. «Вершитель європейських доль (уряд Антанти - В.П.) ... сподівалися одним ударом вбити і більшовиків, і можливість відродження сильної Росії (сучасно звучить, чи не так?). Положення вождів Білого Руху стало неможливим ... З одного боку, роблячи вигляд, що вони не помічають інтриг союзників, вони закликали до «священної боротьби проти Рад», з іншого боку - на боці російських національних інтересів стояв ні хто інший, як інтернаціоналіст Ленін , який у своїх постійних виступах не щадив сил, щоб протестувати проти розділу колишньої Російської імперії ... »
Та й згадуваний уже Шульгін визнавав, що «прапор єдиної Росії фактично підняли більшовики». Фактично. Хоча, як відомо, вони були за самовизначення націй Російської імперії, аж до відокремлення ». Білі ж виступали «за єдину і неподільну Росію». Але це на словах, а на ділі змушені були ділити її між країнами Антанти на «сфери впливу», щоб таким чином оплатити свої економічні та політичні борги перед Заходом. Та й самі західні «союзники» ніколи б не дозволили Колчаку, наприклад, або Денікіну, відроджувати «єдину і неподільну» Росію.
Все це бачили і розуміли багато офіцери і генерали колишньої царської армії. Не поділяючи часто ідеї та погляди більшовиків, їх соціально-економічну політику, вони, тим не менш, йшли служити в Червону Армію, вбачаючи в ній єдину силу, здатну захистити цілісність Росії, її державність, незалежність, Патріотичне почуття у цих людей виявилося сильнішим класово-економічних інтересів. Як правило, це були кадрові військові, які отримали освіту на початку століття, що пройшли військову загартування в ході першої світової війни, які добре знали, чого варті західні союзники, у що обходиться для Росії їх допомога і підтримка. Звідси буде зрозуміло, чому в Червоній Армії кадрових офіцерів виявилося в 2 рази більше, ніж у білій, чому в ході громадянської війни з білої армії в червону перейшло більше 14 тисяч офіцерів.
Багато що пояснює в поразці білих їх моральний вигляд. «Білий рух, за словами Шульгіна, було розпочато майже що святим, а закінчили його майже що розбійники». Наприклад, про денікінцях він писав, що вони «вели себе на звільнених територіях як завойовники, майже ненавидячи той народ, за який гинули» (чи не тому селяни-дезертири в 19 році поверталися до лав Червоної Армії?).
З приводу низького морального рівня білого воїнства журився й інший мемуарист, митрополит Веніамін. Писав, що офіцери бравували своїм безбожником, пересипали свою промову «базарною лайкою, поминаючи Бога і Божу Матір і всіх святих». «Я вухам своїм не вірив. Добровольці, білі («святі») - і таке богохульство ».
Нарешті, емірат Г. Раковський писав в 1921 році «... Пияцтво, розгул, грабежі, насильства і, що особливо гнітило населення, безсудні розстріли». Така була біла армія.
І останнє. Коли більшовики, керівники Радянської Росії виступали за вільне самовизначення націй, а точніше за вільне, добровільне об'єднання трудящих всіх національностей в рамках єдиної федеративної радянської держави (РРФСР або СРСР), це забезпечувало Червоної Армії якщо не підтримку, то, як мінімум, співчуття населення н...
