що 76% респондентів вважають дану діяльність подвійною роботою і відповідно подвійною втратою часу, яка негативно впливає на хід розслідування. Зустрічаються випадки, коли слідчі взагалі відмовляються від проведення слідчої дії, що вимагає судового дозволу на його виробництво, тільки з тих міркувань, що узгодження займуть занадто багато часу, а в підсумку дозвіл, можливо, і не буде отримано.
Труднощі з отриманням дозволу на виробництво слідчих дій даної категорії, як також зазначає Є. В. Полуянова, відчувають 82% респондентів; 89% вважають, що слід внести відповідні зміни до ст. 165 КПК РФ.
Рішення суду - в достатній мірі дієвий контроль за законністю та обгрунтованістю виробництва тієї чи іншої слідчої дії. Вірно, зазначає Є. В. Полуянова, що «в Російській Федерації отримання судового дозволу на виробництво слідчих дій є гарантом дотримання конституційних прав громадян і принципів кримінального судочинства, закріплених у гл. 2 КПК РФ ». Ппро думку М. В. Парфеновой, «змагальність у досудових стадіях полягає у вирішенні судом спору між сторонами з питань правозастосування. Таким шляхом реально забезпечуються як законність кримінального переслідування, так і конституційні права підозрюваних і звинувачених ».
У зв'язку з викладеним Є. В. Полуянова пропонує два варіанти вирішення проблеми: перший - виключити з відповідних статей закону прокурорський нагляд і судовий контроль над діяльністю слідчого і надати йому (слідчому) можливість, керуючись слідчою ситуацією, по ходу розслідування самостійно приймати рішення. Позитивно висловилися щодо даної пропозиції наукового наведені в її ж дисертації 53% дізнавачів, 47,1% слідчих ОВС, 41,8% оперативних працівників ОВС, 48,9% слідчих прокуратури, 33,9% суддів.
Другий варіант - виключити з ч. 1 ст. 165 КПК РФ тільки норму, яка регламентує необхідність отримання згоди прокурора на порушення перед судом клопотання про виробництво слідчої дій, надавши слідчому можливість самостійно отримувати у суду дозвіл на виробництво слідчої дії. Позитивно висловилися щодо цього аргументу 44,7% дізнавачів, 52,9% слідчих ОВС, 58,2% оперативних співробітників, 51,1% слідчих прокуратури, 66,1% суддів.
На нашу думку, другий варіант є найбільш оптимальним, так як на практиці знижується ризик зайвого поширення інформації та ймовірність приховування доказів підозрюваним, а також знижує тимчасові витрати на проведення слідчих дій.
Перший варіант ми не підтримуємо, оскільки відсутність прокурорського нагляду і судового контролю зруйнує систему «стримувань і противаг», а також може призвести до вседозволеності і, як наслідок, порушення законних, в тому числі і конституційних, прав і свобод громадян та інших осіб.
Професор С. А. Шейфер писав, що «вибрати слідча дія - значить, зупинитися на одному з численних способів збирання доказів, що становлять арсенал слідчого, визнати його відповідним для даного випадку інструментом пізнання». На його думку, при виборі слідчої дії необхідно враховувати ряд факторів: об'єктивні властивості підлягає відображенню доказової інформації, тобто особливості слідів, для відображення яких придатне не будь-яке, а пристосоване до цього конкретне слідча; приписи КПК РФ, що визначають слідчі дії, які слідчий зобов'язаний провести або виробляє, вважаючи за необхідне.
У практичній діяльності слідчий повинен вибирати ті слідчі дії і в тій послідовності, які в сформованих на даний момент розслідування обставин він вважає найбільш ефективними. Однак, як зазначає кандидат юридичних наук А. Н. Рижих, «результати анкетування показали, що багато слідчі не розуміють значимість зазначеної проблеми. 67,6% респондентів не усвідомлюють важливість зробленого ними вибору, внаслідок чого виробляють ті слідчі дії і в тій послідовності, які вважаються їм зручними і простими для реалізації в даний період, що не завжди виправдано з тактичної точки зору ». Таким чином, вироблене слідча дія не завжди виявляється адекватним ситуації, що складається і не досягає поставленої мети.
Професор А. Б. Соловйов також зауважує, що «вибір належного слідчої дії, яке найбільшою мірою сприяло б вирішенню приватних завдань доведення шляхом отримання максимуму інформації, що міститься в слідах злочину, нерідко викликає труднощі». Більше того, він відзначає, що деякі зі слідчих взагалі не надають цьому належного значення, а окремі вважають, що слідчий нічим не обмежений у виборі слідчої дії ».
На думку А. Р. Бєлкіна, якщо дія за характером є невідкладним, то воно повинно проводитись негайно, як тільки в ньому виникла необхідність, якщо момент проведення визначається якими-небудь тактичними міркуваннями, то це також має враховуватися слідчим або судом ».
У свою чергу, професор С. А. Шейфер зазначає, що «проведення...
