хуліганських спонукань з непрямим умислом, винний хоча і не ставить перед собою мети вбивства, яка є при прямому умислі, але й не виключає, що смерть потерпілого все ж може наступити.
Якщо винний крім вбивства з хуліганських спонукань скоїв інші умисні дії, що грубо порушують громадський порядок, виражають явну неповагу до суспільства, що супроводжуються насильством або знищенням чужого майна, то скоєне їм слід кваліфікувати за п. «і» ч. 2 ст. 104 і ст. 211 КК ПМР.
Таким чином, вбивство з хуліганських спонукань може бути кваліфіковано за сукупністю з хуліганством за наявності в діях обвинуваченого реальної сукупності цих двох злочинів.
Іноді на практиці робиться спроба провести розмежування між вбивством з хуліганських спонукань і вбивством в бійці або сварці і простим умисним вбивством, скоєним при таких же обставинах, залежно від ініціатора бійки або сварки.
Уважний аналіз кримінальних справ даної категорії показує, що цей критерій не завжди може бути покладений в основу кваліфікації.
Ключ до вирішення питання лежить не тільки у встановленні того, хто був призвідником бійки чи сварки але і ретельному встановленні причин цих обставин, характеру взаємин винного і потерпілого, а отже, і істинних мотивів вчинення конкретного правопорушення.
Винний у вбивстві може діяти за мотивами помсти, ревнощів та іншим аналогічним спонуканням і перед вбивством зав'язати з потерпілим сварку або бійку.
2.2 Основні ознаки вбивства з хуліганських спонукань. Співвідношення з суміжними складами
вбивство хуліганський спонукання злочин
Вивчення судової практики показує, що правоохоронні органи і суди при кваліфікації вбивств з хуліганських спонукань допускають в основному три види помилок:
) ототожнення хуліганських спонукань з мотивами особистих неприязних відносин між винним і потерпілим.
У результаті відбувається завищення або заниження суспільної небезпеки діяння, яке тягне необгрунтовану кваліфікацію діяння за п. і ч. 2 ст. 104 або за ч.1 ст. 104 КК ПМР;
) віднесення до хуліганських спонукань, так званих безмотивних вбивств;
) віднесення до хуліганських спонукань вбивств, скоєних особою, яка перебувала в стані алкогольного (наркотичного) сп'яніння в процесі сварки або бійки.
Особисті неприязні стосунки частіше виникають між знайомими людьми, хоча не можна повністю виключити можливість їх виникнення і між незнайомими.
Вони мають два обов'язкових ознаках.
По-перше, вони - особисті, тобто не належать до сфери виробничої суспільного життя.
По-друге, відносини повинні бути неприязними (недружніми, ворожими, конфліктними). ??
Розмежування тут візможна в основному за суб'єктивну сторону складу злочину - мотиву.
Разом з тим слід враховувати і такі ознаки об'єктивної сторони, як місце і час вчинення злочину. Для встановлення справжніх мотивів необхідно глибоке вивчення взаємин суб'єкта злочину з потерпілим протягом досить великого проміжку часу.
Вивченню підлягають причини виникнення неприязні, конфлікту (ряду конфліктів) між ними, що призвів до кримінальної розв'язки.
Саме це допоможе виявити справжній мотив і дати відповідну кримінально-правову оцінку вбивства.
Особливо ретельному вивченню підлягають взаємини винного і потерпілого у випадках, коли у вбивстві, імовірно званому хуліганським, прозирають мотиви побутової помсти, злоби, ревнощів, передбачені ч.1 ст.104 КК ПМР.
Справа в тому, що хуліганству властива конкуренція мотивів, серед яких можуть бути і названі спонукання.
При розслідуванні та судовому розгляді таких справ необхідно з'ясувати основний, провідний мотив серед багатьох складових.
І якщо такими виявляться хуліганські спонукання, то кваліфікація дій винного повинна йти по п. «і» ч. 2 ст. 104 КК ПМР.
У літературі стверджувалося, що якщо хуліганство пов'язане з вбивством, то дії винного кваліфікуються тільки за статтею, що передбачає відповідальність за вбивство.
Ця позиція видається неправильною.
Як вже зазначалося, вбивство з хуліганських спонукань нерідко є продовженням раніше скоєних хуліганських дій, або такі дії тривають після вбивства.
У таких випадках фактично відбувається два самостійних злочину (реальна сукупність), з яких кожне має одержати свою оцінку.
Пленум Верховного Суду РФ у постанові від 27 січня 1999 р роз'яснив: якщо в...
