унки тільки враховують і закріплюють перехід у власність організацій обумовлених грошових сум. А функції безготівкових розрахунків виконують самі гроші.
До. Нам вважає, що гроші, при передачі банку обезличиваются і підпадають під класичне розуміння позики. Рахунок клієнта є тільки лише особовим рахунком, свого роду бухгалтерським явищем. І якщо банківським рахунком опосередковуються відносини позики, то, отже, власником засобів визнається банк, а у клієнта виникають зобов'язальні вимоги.
Як відносини зобов'язально - правової природи між банком і власником рахунку розглядає Л.Г. Єфімова. Вона вважає, що дані відносини засновані на елементах договорів позики та доручення, а, отже, для неї питання про обіг безготівкових грошей відпадає сам собою.
Беручи до уваги ту обставину, що зараз переважна більшість всіх розрахунків в економічному обороті здійснюється в безготівковому вигляді, не можна не замислюватися над тим, чи точно ми оцінюємо природу безготівкових розрахунків. І якщо йти таким шляхом, можна прийти, як зазначає Л.Г. Єфімова, до несподіваного висновку: ми є суспільством.
До вищесказаного можна додати: якщо в суспільстві 10% ринку товарів забезпечується грошима (готівкою), а безготівкові гроші не визнаються подібними, отже, ми вже маємо НЕ товарне виробництво, а також не можемо переосмислити грошові процеси з урахуванням сьогоднішніх їх реалій. Тому останнім часом дослідники все більше схиляються до думки, що безготівкові розрахункові та інші операції є саме грошові операції.
. 3 Правове регулювання грошового обігу
В даний час законів, які були б цілком бездоганними, немає, і їх не було і раніше і не буде ніколи. Отже, як правом, так і навіть обов'язком кожного правознавця стає пошук і виявлення похибок і неточностей в законах для подальшого їх усунення та обговорення.
Дане право є абсолютним, і крім того, ніхто не може звинувачувати іншого в виборі" не того предмета» для дослідження або «не тих методів» аналізу. Всі правознавці трудяться в області, в якій існують проблеми, і вживають приблизно одні й ті ж методи дослідження емпіричного матеріалу. Але тим не менш підчас приходять при цьому до різноманітних, часом навіть до прямо протилежними суджень.
Дане явище дуже буденно, а також?? рівично, що стало нормою, збіг ж думок аналізується найчастіше як рідкісне і приємне виключення. Існуючі теоретичні протиріччя навряд чи мають власним джерелом природно емпіричний матеріал, майже у всіх випадках вони виливаються з апріорних установок догми. Для юристів даної первинної догмою стає норма права, яка береться в її відправною текстуальному вираженні.
Якщо думка В.А. Бєлова та інших авторів, які відстоювали виключно розуміння грошей як речей, грунтуючись на прямому тлумаченні установок ст. 128 ГК РФ, визначаються лише тільки цим тлумаченням, то і всі витікаючі з цього висновки не можуть бути іншими.
Таким чином, безготівкове перерахування не представляє собою платіж (відповідно, не є вірною ст. 140 ГК РФ), і тоді зароджуються стосунки між платником, банками і одержувачем тлумачаться як новація, делегація і покладання обов'язку, і тоді безготівкова сплата (ст. 307 ЦК України) досліджується безпосередньо як спосіб припинення грошового зобов'язання.
Інструментарій цивільного права насправді санкціонує побудова подібного ланцюжка формальних конструкцій, але юридична форма, хоча і розташовує автономної цінністю, набуває справжню значимість лише тільки тоді, коли з її допомогою завойовується необхідний економічний результат. У даному ж випадку такий результат представляється недосяжним. Таким чином, пропоноване В.А. Бєловим вирішення питання, до речі, яке є технічно досить цікавим, є радше витончений юридизм, ніж рішення істинно правове. Крім усього іншого, не можна не помітити, що в системі чинного цивільного законодавства елементарно відсутня інший контекст для терміна «гроші», ніж запропонований в ст. 128 ГК РФ.
Формулювання фраз типу «розрахунки готівкою або в безготівковому порядку» (наприклад, ст. 861 ЦК України) притаманні букві закону тільки при описі суто спеціальних моделей майнових відносин і ніяк, на наш погляд, не свідчать про тому, що законодавець аналізує готівкові та безготівкові гроші як різних об'єктів цивільних прав, надаючи функцію законного платіжного засобу лише одному з них.
Таким чином, розуміння грошей як речей і поширення на них речове - правових режимів в сучасних умовах є вже якимсь анахронізм, який вимагає грунтовного перегляду концептуальних підходів і, в певній мірі, чинного законодавства.
Гроші, безумовно, входять до складу майна, але не як різновиду речей, а як досить автономні об'є...
