З цієї причини А.А. Іванов справедливо визнає, що договір страхування "повинен вважатися реальним". p align="justify"> Віднесення страхового договору до числа реальних чи, навпаки, консенсуальних повинно певною мірою зумовлювати висновок щодо іншого поділу: на одно-і двосторонні договори. Оскільки всі права страховика, крім права вимагати сплати страхової премії, носять кредиторський характер, в тих випадках, коли страхувальник, як це характерно для реальної дії страхування, до моменту укладення договору виплатив повністю всю суму страхової премії, на його боці вже не залишається жодних обов'язків . А це означає, що двостороннім може бути лише консенсуальної договір страхування. З цієї причини, зокрема, якщо договір страхування реальний, то до відносин сторін ст. 328 ЦК ("Зустрічне виконання зобов'язань") може застосовуватися тільки за умови, якщо договір набирає чинності з моменту внесення першого внеску, і це в даному випадку мало місце. Таким чином, зустрічним по відношенню до зобов'язання страховика виплатити страхову суму (страхове відшкодування) буде обов'язок страхувальника платити другий і всі наступні страхові внески. Відповідно якщо страхувальник не сплатив одноразово позначеної премії або її першого внеску, то наслідком буде не передбачене п. 2 ст. 328 ЦК зупинення виконання зобов'язання страховиком або його відмову від виконання зобов'язання разом з вимогою відшкодувати збитки, а інше: визнання договору неукладеним і тим самим не здатним породити будь-які наслідки (п. 2 ст. 433 ЦК). p align="justify"> Право страхувальника вимагати від страховика відшкодування збитків (сплати страхової суми) виникає тільки з моменту настання страхового випадку. Тим самим договір страхування набуває рис умовної угоди. Ця схожість посилюється завдяки тому, що страховий випадок володіє ще однією притаманною умовної угоді особливістю. Мається на увазі, що і "умова" та "страховий випадок" в рівній мірі представляють собою обставини, щодо яких невідомо, настануть вони чи не наступлять (ст. 157 ЦК). p align="justify"> І все ж страхування умовної угодою, очевидно, не є. При цьому В.І. Серебровський висунув два міркування проти такого ототожнення: "... по-перше, основний обов'язок, що лежить на страхувальнику, сплата страхової премії, не в залежність від будь-якої умови або строку; за загальним правилом страхувальник повинен сплатити премію при самому укладанні договору страхування, якщо не встановлені розстрочка чи інші терміни. По-друге, "наступ передбаченого в договорі події" Тобто не випадкова, додаткова частина страхового договору, а частина договору суттєва, необхідна (essentiale negotii) ". p align="justify"> Ще на одну обставину в цьому ж зв'язку звернув увагу О.С. Іоффе: "... ненастання передбаченого події призводить тільки до одного наслідку: у страховика не з'являються обов'язку сплатити страхове відшкодування (страхову суму). Все ж інші наслідки, що виникли з установленого зобов'язання (...
