ього цілого тіла (Шеффле, Спенсер);
суспільство - це сукупність особистісних відносин, зокрема і приватні союзи; воно протиставляється державі як єдиного цілого (Трейчке).
Останнє поняття вважалося до того часу єдиною теоретично правильною точкою зору на зміст і характер суспільства та відповідних дій, що носять суспільний характер. У порівнянні з попередньою, що розкриває зміст і характер суспільства, ця класифікація свідчить, що трактування суспільства як такого і, відповідно, сформульованих визначень (у тому числі і таких, які розглядали суспільство як спілки, з одного боку, і як сукупність приватних відносин, що протиставляються державі, - з іншого) були і залишаються далеко не однозначними. Тим часом присутність держави в суспільстві, як і в економіці, беззастережно, і далеко не в усьому вони перебувають у протиріччі, - навпаки, існує і їх органічна цілісність, незважаючи на істотні відмінності категорій " товариство" і " держава". Зміна співвідношень і ролі держави в суспільному і економічному розвитку теж має своє історичне вимір. Наприклад, держава змінювало свої функції, а значить, і роль в залежності від вимог, відповідних змін у суспільному розвитку.
Історія знає чимало прикладів зворотного впливу, коли саме держава, маючи можливості для примусу і відповідаючи за соціальну складову розвитку і безпеку в частині захисту інтересів суспільства, про що ми вже писали, ініціювало суттєві зміни в суспільному розвитку, особливо на етапі реалізації певних проектів модернізаційного характеру, які були, є і будуть.
Кінець XX і початок XXI ст. охарактеризувалися особливим динамізмом розвитку в усіх відношеннях, який має ознаки поворотного моменту в історії і який, як стверджує А. Неклесса, вибудовує певний порядок речей і, відповідно, іншу формулу організації світобудови, а значить, характерних ознак розвитку та взаємодії суспільства, держави та економіки . У силу цього, наприклад, характеристика товариства згідно Г. Трейчке є далеко не однозначним твердженням, хоча, за Б. Чичеріна, таке визначення вважалося до того часу єдино правильним в теоретичному аспекті, але по суті таким не є. Хоча й зараз нерідко особистісні відносини і приватні союзи, що є характерною ознакою суспільного життя, протиставляються, як і зазначав Г. Трейчке, державі в якості мало не єдиного суб'єкта, діяльність якого дозволяє домогтися успішної діяльності держави. p align="justify"> Сучасники теж неодноразово намагалися дати визначення таких класифікаційних ознак суспільства. Разом з тим відомий і впливовий французький політичний філософ ліберального типу П. Манан вважає, що неможливо відшукати якусь формулу, яка б описувала сучасний світ, оскільки він не уніфікований, - певною мірою можна говорити тільки про "нашому власному Заході" в широкому сенсі ць...
