цензури і з яким Союз письменників не може миритися надалі. Чи не передбачена конституцією і тому незаконна, ніде публічно не звана, цензура під затуманеним ім'ям Головліту тяжіє над нашою художньою літературою і здійснює свавілля літературно-неписьменних людей над письменниками. Пережиток середньовіччя, цензура доволаківает свої мафусаілови терміни чи не в XXI століття! Тлінна, вона тягнеться привласнити собі уділ нетлінного часу: відбирати гідні книги від недостойних ».
А.І. Солженіцин висловлює своє глибоке співчуття з приводу того, що «... твори, які могли б висловити назрілу народну думку, своєчасно і цілюще вплинути в області духовної чи на розвиток суспільної свідомості, - забороняються або спотворюється цензурою з міркувань дріб'язковим, егоїстичним, а для народного життя недалекоглядним. Відмінні рукописи молодих авторів, ще нікому не відомих імен, отримують сьогодні з редакцій відмови лише тому, що вони «не пройдуть». Багато членів Союзу і навіть делегати цього З'їзду знають, як вони самі не влаштовували перед цензурним тиском і поступалися в структурі і задумі своїх книг, замінювали в них глави, сторінки, абзаци, фрази, постачали їх бляклими назвами, щоб тільки побачити їх у пресі, і тим непоправно спотворювали їх зміст і свій творчий метод. За зрозумілому властивості літератури всі ці спотворення згубні для талановитих творів і зовсім нечутливі для бездарних. Саме краща частина нашої літератури з'являється на світ в спотвореному вигляді. За нашими письменник не передбачається, не визнається права висловлювати випереджаючі судження про морального життя людини і суспільства, по-своєму виясняти соціальні проблеми чи історичний досвід, так глибоко вистражданий в нашій країні ». У цьому своєму кроці А.І. Солженіцин був не самотній. Згода з ним засвідчили своїми підписами на прочитане ними в залі з'їзду листі сто членів ССП. Інша не менш важлива тема - репресії проти письменників: «Навіть Достоєвського, гордість світової літератури, у нас один час не друкували (не повністю друкують і зараз), виключали зі шкільних програм, робили недоступним для читання, паплюжили. Скільки років вважався «контрреволюційним» Єсенін (і за книги його навіть давалися тюремні терміни)? Чи не був і Маяковський «анархістські політичним хуліганом»? Десятиліттями вважалися «антирадянськими» неувядаємий вірші Ахматової. Перше боязке надрукування сліпучої Цвєтаєвої десять років тому було оголошено «грубої політичною помилкою». Лише з запізненням в 20 і 30 років нам повернули Буніна, Булгакова, Платонова, невідворотно стоять в низку Мандельштам, Волошин, Гумільов, Клюєв, не уникнути колись «визнати» і Замятіна, і Ремізова. Тут є дозволяє момент - смерть неугодного письменника, після якої, незабаром або невскоре, його повертають нам, супроводжуючи «поясненням помилок». Чи давно ім'я Пастернака не можна було і вголос вимовити, але ось він помер - і книги його видаються, і вірші його цитуються навіть на церемоніях ».
Не оминає увагою А.І. Солженіцин і зрадницького поведінки керівників письменницької спілки: «... керівництво Спілки малодушно покидало в біді тих, чиє переслідування закінчилося посиланням, табором і смертю (Павло Васильєв, Мандельштам, Артем Веселий, Пильняк, Бабель, Табідзе, Заболоцький та інші). Цей перелік ми вимушено обриваємо словами «та інші»: ми дізналися після XX з'їзду партії, що їх було більше шестисот - ні в чому не винних письменників, кого Союз слухняно віддав ї...
