торож», тобто творами, похідними від первісного роману.
Видавництво «Світоч» звернулося до суду з позовом про розірвання авторського договору з Афанасьєвим та стягнення збитків внаслідок неналежного виконання Афанасьєвим своїх зобов'язань.
Вирішіть справу.
Відповідь: у відповідність до підпункту 9 пункту 2 статті 1 270 Цивільного кодексу Російської Федерацією переробка твору є одним з що не суперечать закону способів використання твору автором в рамках належного йому виключного права на нього. При цьому під переробкою розуміється «створення похідного твору (обробки, екранізації, аранжування, інсценівки і тому подібного)». Отже, виходячи з умови задачі, спірні літературні твори були отримані законним шляхом.
У відповідність з підпунктом 1 пункту 2 статті 1 259 Цивільного кодексу, похідні твори відносяться до об'єктів авторських прав. В силу положень пункту 4 статті 1260 ГК РФ права автора похідного твору охороняються як права на самостійні об'єкти авторських прав незалежно від охорони прав авторів творів, на яких заснована похідний твір. Таким чином, на законодавчому рівні передбачено виділення похідного твору як самостійного об'єкта авторських прав.
За змістом задачі об'єктом ліцензійної видавничого договору між видавництвом «Світоч» і Афанасьєвим був первісний роман «Лісовий сторож». Даний авторський договір був укладений з дотриманням норм статті 1235, 1 286 і 1287 Цивільного кодексу Російської Федерації. Видавництвом також не були порушені терміни видання зазначеного твору.
Виходячи із зазначених в договорі умов, Афанасьєв зобов'язаний не видавати сам роман, а також його частини в іншого видавця. Подальше укладання письменником договору з видавництвом «Кріт» не з'явилася порушенням даної умови, так як повісті з'явилися похідними творами (що було доведено автороведческой експертизою), а не частинами «Лісового сторожа». Як вже було зазначено нами вище, похідні твори є самостійними об'єктами авторських прав і не пов'язані в цьому відношенні з перв?? початковим твором, а, отже, не можуть бути прирівняні до його частин.
На підставі всього вищевикладеного, можна зробити висновок про те, що вимоги видавництва «Світоч» є незаконними та необґрунтованими. Навіть саме стягнення збитків в даному випадку було б неможливо, тому що в силу пункту 1 статті 1 290 ГК РФ відповідальність автора за ліцензійним договором обмежена лише сумою реального збитку, заподіяного іншій стороні, тоді як в поняття збитків за загальним правилом включається також і упущена вигода. Тому, на наш погляд, у задоволенні заявлених вимог видавництву «Світоч» повинно бути відмовлено в повному обсязі. Видавничий договір з письменником Афанасьєвим при це повинен продовжити свою дію в загальному порядку.
СПИСОК
1. Цивільний кодекс Російської Федерації (частина четверта): федер. закон від 18.12.2006 № 230-ФЗ: в ред. від 23.07.2013: з ізм. від 01.09.2013.- Режим доступу: УПС «Консультант Плюс».
