льки з дівчиною з їх же колгоспу.
Подібного роду правила, здавалося б, не мали ніякого відношення до економічного життя. Однак насправді вони дуже чітко регулювали захист прав власності, хоча, можливо, і не були на це розраховані.
Механізми захисту прав власності та структура цих прав у різних первісних суспільствах були дуже різні і, тим не менш, мали ряд спільних рис. Про їх схожості, зокрема, говорить Познер, який вивчав право й економіку насамперед у контексті примітивних товариств. Він пояснює це:
надзвичайно високими інформаційними витратами;
високими матеріальними витратами;
витратами, пов'язаними з тим, що людям були невідомі закони природи.
нерозвиненістю системи записів (існували тільки примітивні схеми відзначення дат);
відсутністю писемності як такої, що виключало передачу досвіду через письмові джерела.
примітивними технологіями вимірювання та комунікації.
Тобто поле вибору в цих суспільствах було вкрай обмежене, і саме тому механізми захисту прав власності настільки схожі один на одного. Технології їх виробництва були вкрай примітивні. Для них характерно дуже просте, домашнє виробництво за відсутності спеціалізації, тому інтенсивного обміну не виникало, а, відповідно, не виникало і необхідності в захисті прав цього обміну. Попит на вимірювання та захист контрактів був дуже не великий. У таких суспільствах контрактне право було вкрай нерозвинене і регулювало лише три групи подій:
реорганізацію сім'ї (правила одруження - екзогамний, ендогамность - і пов'язані з ними ритуали, що було важливо, бо при одруження відбувалося якесь перерозподіл власності);
обмін всередині одного господарства або всередині споріднених груп;
способи дарування і передачі.
Одна з нечисленних форм складних трансакцій, властивих таким суспільствах, породжувалася необхідністю страхуватися від голоду. Справа в тому, що примітивна технологія зберігання виробленого продукту не дозволяла робити істотні запаси. Зважаючи на відсутність держави не було можливості заснувати податки, щоб таким чином перерозподілити суспільний ресурс. У первісному суспільстві не можна було заснувати формальні інститути і формальні ринки страхування. І тому виникали внутрішні механізми, внутрішні інститути страхування, які не дозволяли людині померти з голоду.
Наприклад, одна з форм страхування - поділ загального врожаю. Інша форма - різного роду родинні зобов'язання. Крім того, в первісних суспільствах вважалося престижним здійснювати дарування. Скажімо, потлач влаштовувався не тому, що людина була нераціональний, а тому, що в даному суспільстві система інститутів була влаштована так, що для нього було престижніше (і в цьому сенсі вигідніше) дарувати, ніж накопичувати добро. І, звичайно, не останню роль грали правила формування сім'ї, тобто правила одруження. Таким чином, виходить, що в примітивних суспільствах економічне підгрунтя обміну - НЕ спеціалізація виробництва, як у розвинених суспільствах, а страхування від голоду. Звичайно, як і в будь страховій справі, тут виникає проблема несприятливого відбору, але в примітивних суспільствах вона зазвичай мінімізується різного роду соціальними нормами.
43. Розширена виробнича функція Дженсена-Меклінг
Теорія Джен...
