країн, особливо в тих регіонах світу, де терористи особливо активні.
Газети, радіо і телебачення, повідомляючи про тих чи інших терактах, розписуючи подробиці скоєних злочинів, часом, напевно, не бажаючи цього, надають послугу терористам, які якраз і потребують подібного роду рекламі. Адже недарма багато експертів сходяться на думці, що сучасний тероризм не може існувати без сучасних ЗМІ, що він живий, поки його висвітлюють. Засоби масової інформації постійно прагнуть до все більшої самостійності, вони прагнуть вислизнути від контролю держави і тому стають ласою принадою для терористів всіх мастей.
І недарма найбільш відомі терористи завжди прагнули до того, щоб повідомлення про їх «подвиги, причому як можна в більш докладному, барвистому викладі з'являлися на сторінках газет і журналів, на блакитних екранах телевізорів, звучали в ефірі різних радіостанцій. Ще більш бажані для терористів інтерв'ю з ними, в яких вони викладають свої погляди, пояснюють мотиви своїх терактів, звичайно, надаючи їм потрібну аргументацію.
По суті, ЗМІ в таких випадках в тій чи іншій мірі потурають бажанням терористів, йдуть їм назустріч, допомагають пропаганді злочинної ідеології. І все це заради читабельності газети, збільшення її тиражу за рахунок залучення нових передплатників. Погоня за сенсацією обертається рекламою тероризму. Часом безкоштовною, але часто і платною. Потрібні терористам матеріали вони готові добре оплачувати і роблять це, не економлячи на кошти. А ті ЗМІ, які відчувають нестачу в грошах, не можуть, звичайно, встояти перед привабливою перспективою - і надрукувати сенсаційний матеріал, і отримати за це пристойну суму.
Відомо, що, наприклад, УАСМ бен Ладен платив великі гроші за поширення в пресі або ефірі своїх заяв з приводу тих чи інших терактів. І вони, як правило, отримували широке висвітлення. Згадаймо знаменитий теракт у США 11 вересня 2001 року (атаку хмарочосів). Бен Ладен відразу ж узяв на себе відповідальність за цей теракт і довго коментував його за допомогою різних телеканалів, обіцяючи ще більше «покарати» Америку (зрештою, правда, Америка покарала його, знищивши фізично після багаторічної полювання). Орієнтуючись на «терориста номер один» так само чинили й інші його «колеги», організатори терактів.
Розлогі інтерв'ю давали і продовжують давати за кордоном ватажки чеченських терористів. Для чого всім їм це треба? По-перше, для популяризації серед потенційних терористів-новобранців своїх ідей, а по-друге, для того, щоб вселити страх звичайним людям, що живуть в країнах, де діють терористи, страх перед їх всесиллям, невразливістю. А там, де в людях живе страх, легше орудувати досвідченим бандитам, легше викликати паніку, настільки потрібну їм, а значить, і легше здійснювати теракти, та й в обстановці хаосу, викликаного панікою, простіше вислизнути від поліції.
Будь теракт - це, насамперед, видовище для того, хто хоче описати його. Але треба розуміти ще, що за цим видовищем стоїть дуже серйозний злочин, стоять численні жертви, замордовані життя ні в чому не винних людей, варто трагедія. І, отже, описуючи це видовище, за якою ховається страшна трагедія, репортер не повинен перегинати палицю, щоб не угледів раптом читач в злочинних діяннях терористів певну романтику.
Кому пішла на користь пряма трансляція переговорів, які вів у 1995 році з Шамілем Басаєвим під час подій у Буденовске Віктор Черномирдін? Звичайно, на користь терористам. Тому що ця трансляція показала безпорадність тієї російської влади і нахабство, упевненість у собі терористів.
Звичайно, висвітлювати у пресі та на телебаченні теракти треба, потрібна спокійна, чітка інформація, у ряді випадків, безумовно, узгоджена зі службами безпеки. Треба, щоб люди знали про те, що роблять терористи і були пильні. Але розкручувати опис злочину, розписувати його різними фарбами і неетично (адже гинуть люди), і нерозумно, бо саме в цьому зацікавлені злочинці. І робити з ними інтерв'ю, пропагуючи тим самим їх людиноненависницькі погляди, напевно, не варто, і надавати їм слово в ефірі радіоостанцій або телеефірі навряд чи доречно. Словом, тут засобам масової інформації потрібна розумна, вивірена політика. Тероризм - занадто небезпечний ворог, і легковажності не прощає. Про це треба не забувати всім тим, хто за службовим обов'язком, за службовим журналістської професії покликаний писати про «чуму 21-го століття». Про цей страшний злі і писати, напевно, треба зло. Зло і з болем у серці [15].
3. ПРАВОВІ ПІДСТАВИ І СПОСОБИ БОРОТЬБИ З ТЕРОРИЗМОМ
3.1 Формування міжнародної правової бази в боротьбі з тероризмом
Перші спроби виробити міжнародний договір з боротьби з тероризмом були зроблені в 30-ті роки ХХ...
