спадів веде до зубожіння, голоду, страждань, самогубств людей, що не може не турбувати розвинене цивілізоване суспільство. Тому проблема циклічності завжди привертала увагу вчених-економістів і сьогодні залишається однією з центральних проблем економічної теорії.
2. Антициклическая політика Російської Федерації
. 1. Соціально-економічний розвиток Російської Федерації за період 2001-2011 рр. Криза 2008
Російська економіка і російські влади увійшли до фінансової кризи 2008 р після тривалого періоду дуже високого економічного зростання, коли в суспільстві і в економіці сформувалася звичка до успіху - Очікування, що умови ведення бізнесу і рівень життя будуть поліпшуватися, незважаючи ні на що.
Аналіз темпів зростання валового внутрішнього продукту (Додаток 1, 2) показав, що за період з 2000 р по 2011 р, після стабільних 10 років щодо кризи 1998 р, прийшов новий кризи 2008 р Дане явище і підтверджує циклічність розвитку економіки.
У цей період спостерігається [20]:
- різке зниження темпів зростання валового внутрішнього продукту з 105,2% у 2008 р, до 93,3% в 2009 р,
- зростання рівня безробіття (так, в РТ він виріс з 1,33 в 2008 р, до 2,8% в 2009 р),
- зниження доходу на душу населення;
- різке зростання простроченої заборгованості. Так, наприклад, в Татарстані, де більша частина промислового виробництва пов'язана з ВПК, заборгованість по заробітній платі злетіла з 6518000. Руб. в 2007 р до 110, 517 млн. руб. в 2008 р (Додаток 3)
Світова фінансова криза значно розширив і збагатив уявлення про можливості державного втручання в економіку і соціальну сферу, його масштабах, напрямках, формах і пріоритетах, а також про національні особливості застосування окремих заходів.
Як не парадоксально, але саме недоліки російської економіки в період кризи обернулися, правда, вельми відносними і тимчасовими, достоїнствами і дещо пом'якшили його наслідки. Так, враховуючи, що пусковим механізмом поточної кризи послужив крах американського ринку іпотечного кредитування, недостатній розвиток іпотеки в Росії врятувало її фінансові інститути від глибоких потрясінь. Обмежені обсяги виробництва товарів народного споживання і відповідно невелика чисельність зайнятих у цих галузях стримали зростання безробіття в масштабах всього народного господарства. Початку низька енергоозброєність економіки і домашніх господарств при недостатньому розповсюдженні енергозберігаючих технологій та марнотратне споживанні енергії населенням з'явилася фактором несуттєвого скорочення внутрішнього попиту на енергоносії, тобто не погіршити стану ПЕК.
Разом з тим кризові прояви в Росії мають глибокі відмінності в територіальній площині. Якщо в невеликих країнах з однорідною економікою глибина їх впливу на населення варіює, в основному, в прибутковий розрізі, то в Росії - колосальна диференціація загального рівня господарського освоєння окремих територій, галузевої спеціалізації, розвитку інженерної та соціальної інфраструктури, зокрема транспортного сполучення, специфіки кліматичних умов, особливостей розселення.
Варіація основних показників рівня життя населення між окремими суб'єктами РФ була надзвичайно високою і в докризовий період, хоча за останні роки досягнуто певних успіхів у її пом'якшенні. Дуже високою залишалася варіація всіх показників і всередині федеральних округів (ФО), значно перевищуючи Межокружной.
Відмінності за основним показником рівня життя - середньодушових грошових доходів - між Центральним і Південним ФО становили від 2,16 рази в 2004 р до 1,96 рази - в 2007 р Так, в Уральському ФО внутріокружная диференціація коливалася в межах 4,90-3,72 рази, в Північно-Західному - 4,69-4,82 рази, причому в останньому, як і в Сибірському ФО, вона зросла в 2007 р в порівнянні з попереднім роком. Сумнівне першість належала Центральному ФО, де різниця у рівні середньодушового грошового доходу становило від 7,31 рази в 2004 р до 6,23 рази в 2007 р [2].
Тому економічна криза та її соціальні наслідки, можливо, було б доцільніше розглядати не в цілому, а як сукупність локальних криз, кожна з яких має характерною динамікою і глибиною окремих фаз.
Індекс промислового виробництва, що склав в середньому за 9 міс. 2009 86,5% порівняно з відповідним періодом попереднього року, в 36 суб'єктах з населенням понад 55% загальної чисельності населення РФ був ще нижче, причому половина з них припадала на Центральний ФО. У 20 суб'єктах, де проживає майже третина (31,9%) населення РФ, падіння виробництва становила понад 20%, у тому числі в п'яти, з яких чотири знаходилися в Уральському ФО - більше 30%. Сумний рекорд н...
