ворий стиль". Назва, вигадана критиками, відносилося, насамперед, до робіт художників з молодіжної секції Московського відділення Союзу художників (МОСХ), звернулися до традицій вітчизняної живопису 20-х рр.. Це було обумовлено соціально-політичними причинами: після викриття культу особи Й. В. Сталіна проголошувався повернення до ідеалів революційної епохи, що не спотвореним сталінським правлінням. Джерелом натхнення для майстрів "суворого стилю" стало життя простих людей, яку вони передавали у піднесено-поетичному дусі. Художники оспівували долі сучасників, їх енергію і волю, "героїку трудових буднів ". У "Наших будні" (1960р.) Павла Федоровича Ніконова (1930 - 1998) і "плотогоном" (1961р.) Миколи Івановича Андронова (народився в 1929р.) Зображення узагальнені і лаконічні. Основою виразності служать великі площини кольору і лінійні контури фігур. Картина стає схожою на плакат або гравюру. Деякі майстри в протилежність нав'язуваної соцреалізмом тематичної картині звернулися до "низьким" в академічній ієрархії жанрам - портрету, пейзажу, натюрморту. Їх камерні, інтимні твори не виглядали опозиції соціалістичному реалізму: створювали їх художники просто займалися живописом. У 60-х рр.. розпочався новий важливий етап в історії вітчизняної культури. У колах творчої інтелігенції - літераторів, художників, кінематографістів (пізніше їх назвали "шістдесятниками") - Формувалася все більш потужна опозиція офіційному мистецтву, ідеологічному диктату з боку держави. Найяскравіше феномен "шістдесятництва" проявився в "неформальній" діяльності: "самвидаві", авторській пісні, напівофіційних виставках тощо
У другій половині 50-х рр.. все більш усвідомлювалася потреба в ясному і вагомому скульптурному образі, де ідея виражалася б безпосередньо через форму. Такий московський пам'ятник В. В. Маяковському (1958 р.) роботи Олександра Павловича Кібальнікова (1912 - 1987). З'явилися оригінальні меморіали, в яких провідну роль хранящему історичну пам'ять ландшафту (Зелений пояс Слави під Ленінградом) або архітектурної композиції (монумент на честь освоєння космосу в Москві, 1964 м., автори А. П. Файдиш-Крандієвський, М. О. Барщ, А. Н. Колчин). Атмосфера політичної "відлиги" 1956 - 1964 рр.. сприяла появі в радянській культурі різних, в тому числі і далеких від соціалістичного реалізму напрямів. Поряд із зверненням до абстрактних форм, висхідним до авангарду, в скульптурі зберігалися традиції монументалізму.
Висновок
Хрущовська "відлига" була непослідовною і суперечливою. З одного боку, Хрущов проявив особисту мужність, ризиковано зважившись на відкриту критику культу особи Сталіна на ХХ з'їзді КПРС у лютому 1956; за його вказівкою були реабілітовані багато жертв сталінських репресій; була проведена велика робота з реформування державного апарату, пом'якшення політичного режиму, розширенню прав союзних республік. Але, з іншого боку, критика культу особи носила виборчий, поверхневий характер. p> Репресії хрущовського часу не були ні масовими, ні регулярними, відрізнялися такою ж непослідовністю, як і лібералізація кінця 1950-х рр..
Вибірковий характер носила і реабілітація жертв сталінських репресій. Зберігаються, хоча і в іншій формі, репресії. Про це свідчать гоніння на письменників, художників і представників інших верств творчої інтелігенції. Реформи державного механізму, що базувалися на суб'єктивістської волюнтаристською основі, за багатьма напрямками виявилися невдалими.
Цей суперечливий людина не могла отримати об'єктивного визнання в масовій свідомості. Партійно-бюкратіческіе кола не могли йому пробачити реформаторства, що позбавляв їх стійкості; інтелігенція - безграмотних оцінок, подій суспільного і культурного життя; військові - скорочення їх чисельності, зниження пенсії та витрат на військові потреби; робітники і селяни - наступу на присадибні ділянки, зниження життєвого рівня.
Література
Авторханов А. "Загадка смерті Сталіна: Змова Берія", Москва, 1976
Волкогонов Д.А. "Сталінізм: сутність, генезис, еволюція", Питання історії 1990 № 3;
Волкогонов Д.А. "Тріумф і трагедія", книга 2, частина 2, Москва, 1989
Воронін А.В. Історія Російської Державності: Навчальний посібник. - М., 2004, - 111 c. p> Радянський Енциклопедичний Словник, 2е видання, Москва, 1983
