іях відсутній склад злочину. Суд погодився з клопотанням адвоката, визнавши, що Звєрєв звершив не злочин а адміністративне правопорушення. Суддя виніс постанову про притягнення Звєрєва до адміністративної відповідальності за ст. 7.27 КоАП РФ. Прокурор міста опротестував виправдувальний вирок і постанову судді. p align="justify"> Чи були допущені порушення при залученні Звєрєва до відповідальності?
Відповідно до ст. 7.27 КоАП РФ під розкраданням розуміються скоєні з корисливої вЂ‹вЂ‹метою протиправне безплатне вилучення і (або) звернення чужого майна на користь винного або інших осіб, які заподіяли збитки власнику чи іншому власникові цього майна. p align="justify"> При кваліфікації адміністративно караного дрібного розкрадання слід враховувати наступні ознаки, відмежовує даний проступок від кримінально караною крадіжки (ст. 158 КК в ред. Федерального закону від 31 жовтня 2002 р. N 133-ФЗ):
а) первинне розкрадання чужого майна, вартість якого не перевищує один МРОТ, кваліфікується відповідно до коментарів статтею;
б) таємне викрадення чужого майна, вчинене порушником, що знаходяться в житловому чи іншому приміщенні на законних підставах (наприклад, вчинене особою, що надає послуги, виконує роботи), вартість якого не перевищує один МРОТ, також розглядається в Як адміністративно караного дрібного розкрадання.
Одним з критеріїв розмежування дрібного розкрадання та кримінально караного розкрадання є певний приміткою до коментарів статті розмір майнової шкоди, заподіяної власнику чи іншому власникові викраденого майна. Відповідно до п. "в" ч. 2 ст. 158 КК заподіяння значної шкоди громадянинові завжди кваліфікується як злочинне діяння. Згідно з п. 2 примітки до ст. 158 КК при кваліфікації зазначеного злочину поряд з об'єктивним критерієм - вартість викраденого майна - враховується і суб'єктивний критерій - майновий стан потерпілого, при цьому визначається тільки мінімальний розмір вартості викраденого майна: згідно з п. 2 примітки до ст. 158 КК він не може становити менше 2500 руб. p align="justify"> Таким чином, перевищення вартості викраденого майна в розмірі, визначеному приміткою до коментарів статті, виключає встановлення ознак дрібного розкрадання, і правопорушення підлягає кваліфікації відповідно до ст. 158 КК, однак, у всякому разі, при заподіянні майнової шкоди в межах від одного МРОТ до 2500 руб. і за відсутності обтяжуючих обставин крадіжки, передбачених ч. 2 - 4 ст. 158 КК, повинен братися до уваги зазначений суб'єктивний критерій, а при призначенні кримінального покарання - також і наявність пом'якшуючих обставин, передбачених, стосовно до ч. 1 ст. 158 КК, до злочину невеликої тяжкості (див. п. "а" ч. 1 ст. 61 КК). p align="justify"> Виходячи з умов задачі можна зробити висновок, що судом не були порушені норми адміністративного права і діяння вчинене Звєрєвим було правильно кваліфіковано згідно диспозиції ст. 7.27 КоАП
Список використаних джерел та літератури
1. Конституція РФ 1993 р
. Кодекс України про Адміністративні правопорушення (з ізм .. від 19.12.2005 № 161-ФЗ, від 26.12.2005 № 183-ФЗ, від 27.12.2005 № 193-ФЗ, від 31.12.2005 № 199-ФЗ, від 05.01. 2006 № 10-ФЗ, від 02.02.2006 № 19-ФЗ, з ізм, внесеними Федеральним законом від 05.01.2006 № 7-ФЗ)
. Постатейний Коментар до кодексу Російської Федерації про Адміністративні правопорушення (з використанням матеріалів практики) станом на 2 лютого 2006 Під ред. А.Б.Агапова
. Коментар до Кодексу Російської Федерації про Адміністративні правопорушення (під ред. Ю.М.Козлова) - Юрист, 2006 p
. Адміністративне право. Підручник для вузів. Під ред. Доктора юр. Наук професора Л.Л. Попова. Москва 2006
. Адміністративне право та процес. Курс лекцій. Під ред. Ю. А. Тихомирова. Москва 2005
. Адміністративне право. Підручник для вузів. Під ред. Д.М. Бахрах, Б.В. Россинский, Ю.М. Старилов. Вид-во Норма. Москва 2005
. В«Актуальні проблеми реалізації прав громадян при розгляді органами виконавчої влади справ про адміністративні правопорушенняВ» В.І. Мельникова. Журнал і право. 2005
