чинці раціональні у своєму виборі, то зростання цієї величини призведе до зниження злочинності, точно так само як зростання ціни на нормальний товар тягне за собою зниження попиту на нього. Для досягнення оптимального ефекту (в скороченні злочинності) слід максимально підняти ціну, або, у всякому разі, зробити злочин економічно невигідним, то тобто підвищити його ціну до такого рівня, при якому очікувана прибуток від вчинення злочину приймає негативне значення. Інакше кажучи, слід зробити справедливим нерівність U <0, звідки випливає, що
pf > D (2)
Нерівність (2) відображає дуже просту думку: очікувані витрати повинні перевершувати вигоду від вчинення злочину. Згідно цьому нерівності, чим більше величина викраденого, тим вище повинна бути ймовірність розкриття злочину та/або суворіше покарання.
Хоча вказане нерівність має дуже простий вигляд, воно проте може бути невірно витлумачено. Справа в тому, що в рівнянні (1) усі параметри передбачаються заданими. Що ж до нерівності (2), то в ньому в якості відомого параметра виступає тільки величина доходу D , за якою оцінюється твір pf . Ця величина D сама по собі не відображає тяжкості злочину . Злочинець може отримати один і той же дохід від двох сильно розрізняються по тяжкості злочинів, наприклад в результаті кишенькової крадіжки, здійсненої без будь-якого насильства, і в результаті вбивства з подальшим вилученням гаманця у вбитого. Якщо для першого злочину нерівність (2) справедливо, то для другого воно може бути справедливим тільки в тому випадку, якщо під величиною D увазі сукупний збиток, заподіяний злочинцем іншим членам суспільства.
Обидва параметра p і f повністю взаємозамінні і входять до формули симетричним чином. Тому, згідно з цими формулами, підвищення ймовірності покарання на 1% призводить до того ж ефекту, до якого приводить підвищення суворості покарання на той же 1%. Іншими словами, з урахуванням існування Залежно кількості злочинів від величини очікуваної від злочину прибутку, можна сказати, що еластичність кількості злочинів за ймовірності покарання дорівнює еластичності за суворістю покарання. Здавалося б, ця обставина легко дозволяє виконати нерівність (2).
Дійсно, наскільки б погано не працювали оперативно-слідчі служби та скільки б не була мала величина р вірогідність арешту і викриття злочинця в результаті їх роботи, здається, що завжди можна встановити настільки високий рівень суворості покарання f, що твір pf обов'язково досягне необхідної величини. Подібне рішення виглядає дуже заманливо, тим більше що воно дозволяє державі заощадити кошти на боротьбі зі злочинністю.
Політика, яка полягає у підтримці ймовірності р на низькому, а суворості покарання f - на досить високому компенсаційному рівні, рівносильна практиці цінової дискримінації, при якій для одних (неспійманих злочинців) злочин безкоштовно, а для інших має надто високу ціну. Так...
