ити заходів щодо усунення конкурентного нерівності. Зауважимо, що у формулюваннях статті XXIII (1) (b) ГАТТ - 1947 немає згадки про законних очікуваннях. Дана Концепція була сформульована виключно в рамках суддівського розсуду завдяки творчому, неформального підходу до вирішення зазначеного питання. Це свідчить про те, що від особистості суддів (арбітрів, членів третейських груп і т.д.) багато в чому залежить результат розглянутих справ, і було б помилковим вважати, що існуючі формулювання норм і принципів містять в собі готові відповіді на будь-які питання.
Право СОТ є невід'ємною частиною міжнародного публічного права. З одного боку, як спеціальний звід норм право СОТ самодостатньо і в цьому контексті може розглядатися в якості автономного договірного режиму. Однак, з іншого боку, до права СОТ застосовні імперативні норми міжнародного публічного права - норми jus cogens, звичайно-правові норми міжнародного права і загальні принципи права. У питаннях загального міжнародного права третейські групи і Апеляційний орган постійно апелюють до думки Міжнародного суду, особливо це стосується статусу звичайно-правових норм і загальних принципів міжнародного права. Сказане стосується не тільки матеріальних, але й процесуальних норм і принципів. p align="justify"> Як і більшість установчих документів органів міжнародного правосуддя, домовленість про правила і процедури врегулювання суперечок, не регламентує в достатній мірі порядок застосування процесуальних норм і принципів, залишаючи рішення даного питання на розсуд ОРС СОТ. У більшості випадків подібні процесуальні прогалини заповнюються процесуальними принципами загального міжнародного права. Наприклад, у справі "ЄС - Умови надання тарифних преференцій країнам, що розвиваються" Апеляційний орган при розгляді питання про тягар доказування послався на принцип jura novit curia, як він був сформульований Міжнародним судом у рішенні справи "Військова і напіввійськова діяльність в і проти Нікарагуа" . Це, однак, не означає, що ОРС СОТ завжди повинен слідувати висновками Міжнародного суду в питаннях тлумачення і застосування загального міжнародного права - такий юридичного обов'язку у ОРС СОТ немає в силу того, що ОРС СОТ і Міжнародний суд володіють однаковим статусом - останній, усупереч поширеним стереотипам, не наділений верховенством над іншими спеціалізованими органами міжнародного правосуддя, включаючи ОРС СОТ. Однак, з огляду на те що в питаннях загального міжнародного права Міжнародний суд користується найвищим авторитетом, інші органи правосуддя, як правило, прислухаються до його думки. Якщо ж позиція останніх не збігається з думкою Суду, то вона ретельно обгрунтовується з докладними поясненнями, чому в розглянутому випадку вони змушені відійти від висновків головного судового органу ООН. p align="justify"> Унікальність СОТ полягає ще і в тому, що діяльність Організації представляє не тільки величезний практичний інтерес для держав-членів і головним чино...
