івномірності оподаткування для всіх суб'єктів, а з іншого - безпосередньо порушує цей принцип, створюючи "податкові оазиси" для себе і "податковий пекло" для інших, що підтверджується існуванням міжгалузевого невідповідності між обсягами сплачених податків та обсягами виробленої продукції. Тому за умовами оподаткування вітчизняна промислова політика не відповідає параметрам "м'якої" моделі, оскільки "де-факто" не створює однакових можливостей для всіх виробників, причому завдяки не так існуванню податкових пільг, скільки можливостям виведення підконтрольного владі бізнесу зі сфери оподаткування взагалі.
Держава практично не підтримує науково-дослідну діяльність компаній. Рівень їх інноваційної активності залишається низьким. У 2011 р. лише 16% промислових підприємств займалися інноваційною діяльністю і 12,8% - впроваджували інновації, середня кількість яких у розрахунку на 1 підприємство склала 4. Створення нових продуктів і технологій - це далеко не найважливіше напрям діяльності вітчизняних суб'єктів господарювання в умовах хронічного дефіциту власних коштів і підвищених ризиків їх втрати при проведенні НДДКР. У цих обставинах залучити ззовні грошові кошти на дослідження проблематичніше, ніж на звичайні інвестиції. Витрати підприємств на інноваційну діяльність протягом тривалого часу перебувають у межах 1 - 1,5% від операційних витрат. Хоча держава і передбачає відповідним законодавством фінансову підтримку виконання інноваційних проектів, стимулювання банків до їх кредитування, встановлення пільгового оподаткування суб'єктів інноваційної діяльності ", все ж у практичній площині воно цього не здійснює. Підтвердженням тому може служити вкрай низька (в межах 1%) частка бюджетних коштів у витратах підприємств на інноваційну діяльність. промислова політика податок бізнес
Отже, висновок про неправомірність зв'язування неефективності промислової політики в Україні із застосуванням на практиці її "жорсткої" моделі однаковою мірою стосується і "м'якого" варіанту цієї політики, особливо в силу того факту, що ні один з елементів останнього в країні втілений не був. На нашу думку, така неефективність є прямим наслідком відсутності системи державного регулювання промисловості. Ця система повинна була б ідентифікувати цілі і завдання розвитку галузі; погоджувати і коригувати напрямки розвитку відповідно до реальними і перспективними потребами суспільства, завданнями підтримки національної безпеки країни, стійкості і відтворювальної здатності її господарської системи; концентрувати наявні і актуалізувати потенційні ресурси країни (інвестиційні, матеріальні, людські, інтелектуальні) на розвитку перспективних напрямків, причому в формі не тільки прямого перерозподілу ресурсів, а й створення у суб'єктів відповідної мотивації до діяльності в тих чи інших сферах; застосовувати інструментарій впливу або систему ...
