гіонів;
В«регіоналізаціяВ» - виникнення розділових ліній між регіональними угрупованнями держав, що зміцнюють свої позиції в контексті глобалізації; відокремлення прибуткових і неприбуткових зон, не збігаються з географічними кордонами національних держав; в результаті все більше владних функцій і повноважень від їх урядів передається владі транс-і субнаціональних регіонів, які стають будівельним матеріалом нової політичної карти світу в інтересах глобальних корпорацій [88, с.158].
В«автономізаціяВ» - відродження національних, етнічних, місницьких центрів тяжіння всередині країн, регіонів, цивілізацій;
В«традиціоналізмВ» - заперечення абстрактної концепції сучасності; відродження обскурантизму і націоналізму ; прославляння архаїки і забутих культурних фетишів;
В«партикуляризмВ» - витіснення інтересів громадянського суспільства приватними інтересами громадян, що реалізуються в штучно стимульованих споживчих моделях поведінки; підміна громадянської позиції споживчими формами самоідентифікації (Б. Барбер);
- В«локалізаціяВ» - консолідація етнічних і цивілізаційних утворень, які проводять політику В«культурної ізоляціїВ»; прагнення до самозбереження різних культурних ареалів з їх В«партикуляристськимиВ» системами цінностей (трайбалізм, фундаменталізм, націоналізм, фашизм, соціалізм, комунізм, комунітаризм, фемінізм , екологізм і т.д.); культурний плюралізм, постійно порушується домаганнями на винятковість окремих форм соціальної ідентифікації і т.д. <# "justify"> Висновок
Таким чином, у висновку хотілося б відзначити наступне.
Як свідчать об'єктивні факти, сучасний світ переступив поріг нової стадії свого розвитку. Для її позначення стали вживати поняття глобалізації, хоча майже відразу ж більшості вживали його вчених став ясний дуже умовний характер співвіднесення цього терміна з тим, що насправді відбувалося і продовжує відбуватися на Землі. p align="justify"> Проблема глобалізації потрапила у фокус уваги багатьох дослідників. Наводилися різні обгрунтування виникнення і розвитку даного процесу. p align="justify"> Однак сучасні суспільствознавці, і в цілому суспільствознавство виявилися не готовими до необхідного рівня осмислення відбувалися і продовжують мати місце змін планетарного і вселюдського масштабів. Вчені та сама наука виявилися практично без будь-яких серйозних напрацювань і напрацювань, які дозволили б більш-менш вільно орієнтуватися в тенденціях і пріоритетах катастрофічно швидко мінливого світу. p align="justify"> І все ж, незалежно від точки зору на конфігурацію сучасного світу, більшість дослідників підкреслюють, що наприкінці ХХ століття світ починає переживати якийсь критичний період, який визначається як біфур...
