ення N 06604 від 26 квітня 2006 року і про зняття накладених арештів на майно відкритого акціонерного товариства Національної нафтогазової компанії "Саханефтегаз". Рішення підлягає негайному виконанню ". p> Зазначений виконавчий лист пред'явлений для виконання. Постановою судового пристава-виконавця Артамонова А.В. від 18.02.2009 N 15/5851 в порушенні виконавчого провадження відмовлено у зв'язку з невідповідністю виконавчого листа вимогам статті 13 Федерального закону від 02.10.2007 N 229-ФЗ "Про виконавче провадження" у зв'язку з НЕ зазначенням у ньому імені, по батькові, року і місця народження, місця проживання боржників.
Вважаючи, що зазначеною постановою судового пристава-виконавця порушено майнові права товариства, останнє звернулося до арбітражного суду з даною заявою.
Оцінивши подані сторонами докази з позицій статті 71 Арбітражного процесуального кодексу Російської Федерації, суди дійшли висновку про відповідність спірного виконавчого листа всім вимогам, встановленим статтею 320 Арбітражного процесуального кодексу Російської Федерації і статтею 13 Закону про виконавче провадження, і незаконність винесеного судовим приставом-виконавцем постанови від 18.02.2009 N 15/5851 про відмову в порушенні виконавчого виробництва, оскільки вказівка ​​у виконавчому листі імені, по батькові, року і місця народження, місця проживання обов'язково у відношенні тільки громадянина-боржника, а не інших суб'єктів. Статус судових приставів-виконавців як посадових осіб, а не як громадян, має визначальне значення в даних правовідносинах, оскільки вони випливають з реалізації судовими приставами-виконавцями державних функцій. p> Довід заявника про те, що діями судового пристава-виконавця не порушені права та законні інтереси суспільства, спрямований на переоцінку обставин, встановлених судами нижчих інстанцій, що неприпустимо при розгляді справи в суді наглядової інстанції, виходячи з положень глави 36 Арбітражного процесуального кодексу Російської Федерації.
Посилання судового пристава-виконавця на конкретні судові акти не підтверджує відсутність однакової практики, оскільки вони прийняті за обставинами, які не є тотожними справжньому спору.
Сам факт скасування надалі рішення Арбітражного суду Республіки Саха (Якутія) від 09.02.2009, на виконання якого видано спірний виконавчий лист, не тягне за собою відмови у наданні судового захисту стягувачу, чиї права і законні інтереси були порушені на момент вчинення судовим приставом-виконавцем оспорюваних дій.
Порушень норм матеріального права, а також вимог процесуального законодавства, що тягнуть безумовну скасування судового акта, судами не допущено.
Згідно з частиною 4 статті 299 Арбітражного процесуального кодексу Російської Федерації ухвалу про передачу справи до Президії Вищ...
