и інших товаришів, це можна вважати свого роду зустрічним наданням (задоволенням).
Об'єднані вклади вступають за загальним правилом у спільну часткову власність товаришів, складаючи основу матеріально-фінансової бази діяльності товаришів для досягнення поставленої мети. За рішенням Барнаульской міської Думи № 138 нерухоме майно, що належить муніципальному підприємству не може бути внесено в якості внеску в товариство. Яскравим прикладом, коли майно не може бути вкладом за договором простого товариства може послужити договір від 29 липня 2005 між НИИСС ім. М.А. Лісавенко Сибірського відділення Російської академії сільськогосподарських наук і СУ АМЗ на будівництво житлового комплексу на земельній ділянці за адресою: м. Барнаул, Змеіногорскій тракт, 104. Внеском НИИСС ім. М.А. Лісавенко за даним договором з'явився земельну ділянку, закріплений за ним на праві безстрокового користування і є держвласністю Російської Федерації. Але в силу ст. 20 Земельного кодексу РФ у наукового установи не малося повноважень на розпорядження земельною ділянкою. У зв'язку зі сформованою ситуацією прокуратура Алтайського краю звернулася до арбітражного суду з позовом про визнання недійсним вищеназваного договору простого товариства. Але визначенням арбітражного суду Алтайського краю від 21 серпня 2006 провадження у справі припинено, оскільки відповідачі розірвали договір.
Хоча внески та інше спільне майно учасників простого товариства становлять об'єкт їх спільної часткової власності, було б неправильним зводити його роль до створення відносин спільної власності. Вона полягає, передусім, саме в організації спільної діяльності учасників з досягнення спільної мети.
Часткова власність становить лише необхідну майнову базу такої діяльності. Будь-який учасник, внісши внесок і діючи для досягнення спільної мети, отримує вигоду, користь від цього, а також від вкладів і діяльності інших учасників договору простого товариства. Він має право вимагати від іншого (інших) товариша (товаришів) відповідного виконання, що і потрібно вважати своєрідним зустрічним задоволенням, за ненадання якого учасник повинен нести несприятливі наслідки відповідно до загальних правил цивільно-правової відповідальності.
Тому, виходячи із законодавчого визначення возмездности договорів (ст. 423 ЦК), договір простого товариства слід відносити до категорії відплатних. На користь визнання цих договорів оплатним говорить і той факт, що тут законодавець не встановлює звичайного для безоплатних договорів пільгового режиму відповідальності (наприклад, ст. 693 і 1052 ЦК). Наявність загальної мети у договорі простого товариства пояснює відоме єдність інтересів сторін договору і часте збіг змісту їх основних прав та обов'язків. Підкреслюючи подібність правового становища сторін у договорі простого товариства, закон іменує їх загальним терміном - товариші. Кожен учасник договору є боржником і одночасно кредитором по відношенню до всіх інших його учасників.
Оскільки кожний з них має права та обов'язки, договір простого товариства слід віднести до категорії двосторонньо зобов'язуючих (взаємних) договорів. Але на відміну від звичайних взаємних договорів, в яких права та обов'язки сторін носять зустрічний характер (наприклад, один продає річ, отримуючи за неї гроші, а другий набуває її у власність, сплативши ціну), інтерес будь-якого з учасників договору простого...
