приклади того, як майнові права належать окремій людині, а союзу людей, корпорації, законодавець, визнає за цією корпорацією властивості особистості суб'єкта. Ця корпорація уособлюється, персоніфікується. При цьому законодавець віддає собі звіт в тому, що корпорація особистістю бути не може, тобто вдається до фікції. Як писав Е.Н. Трубецькой: «Фікція є вимисел, припущення чогось неіснуючого, між тим, приписуючи права установам і корпораціям, ми зовсім не змушені лукавство щось неіснуюче: сполуки людей в суспільстві, що переслідують певні цілі, а рівним чином і установи з визначеними функціями суть величини досить реальні.
Раз" суб'єкт права» - взагалі не теж, що людина, то називати установи і корпорації юридичними особами - зовсім не означає створювати фікції »/ /. «Теорія фікцій» породила ряд інших доктрин, так чи інакше використовують для пояснення поняття юридичної особи дану категорію. До їх числа відноситься ідея уособлення майна (К. Белау), суть якої полягає в тому, що майно, яке служить певній цілі, для користі людей грає допомогою дій представників роль особи.
Ряд вчених при дослідженні даної проблеми припускають обходитися без поняття особи, суб'єкта (А. Брінц та ін.) Юридична особа, з точки зору цих вчених, є триваюче стан управління майном, відокремленим від всіх інших майна. Критика цієї теорії зводиться до того, що суб'єктивне право неможливо без суб'єкта, яким може бути тільки людина, бо об'єктивне право регулює відносини між людьми, а не відносини між не людьми або особами і не особами.
Ю.С. Гамбаров слідом за іншим ученим М. Планіолем, заперечував існування юридичних осіб декілька з інших позицій. Положення, що тільки людина може бути суб'єктом права, не свідчить про те, що кожне право має бути надано йому не інакше, як певній особі: форма надання права може бути як одноосібної, так і колективною. При цьому Гамбаров посилаючись на Планіоля, на думку якого «під ім'ям юридичної особи треба розуміти колективні майна, взяті нарізно від інших і складаються на відміну від індивідуальної власності у володінні більш-менш значної групи людей. Ці фіктивні особи не існують навіть фіктивно.
Необхідно міф юридичної особи замінити позитивним поняттям, яким може бути тільки колективна власність ». На цій підставі Ю.С. Гамбаров виключав теорію юридичної особи з вчення про суб'єктів права і переносив її у вчення про суспільний володінні / /.
При аналізі цієї теорії переконуєшся в тому, що в ній незалежно від волі її творців ми маємо чергову фікцію: якщо є колективна форма володіння майном, відмінна від індивідуального володіння (колективна власність), то неминуче постає питання про суб'єкті (або суб'єктів) цього володіння. Коло замикається.
Особливе місце серед доктрин юридичної особи займає концепція її існування як реального суб'єкта цивільно-правових відносин. Ця ідея набула поширення в Німеччині, її розробляли О. Гірке і Г. Дернбург, вона отримала назву «органічної теорії» юридичної особи. Так О. Гірке стверджував, що юридична особа - це особливий тілесно-духовний реально існуючий організм, союзна особистість, на який держава впливає, але «не закликає до життя» / /. Відповідно до «органічної теорією» юридичною особою є колективність людей, задовольняє певним фактичним умовам, воля юридичної особи - це воля його членів, виражена через його органи, орган юридичн...
