ні, зазначу лише деякі з них.
Насамперед, було б правильним і своєчасним повніше провести в законі принцип відділення виконавчого провадження від цивільного та арбітражного судопроизводств. Так, збудження виконавчого провадження є правомочием судового пристава-виконавця, а питання його призупинення залишені у веденні судової влади. Практика показує, що суди далеко не завжди своєчасно вирішують ці питання. Звільнення їх від цих обов'язків по виконавчому виробництву сприяло б деякого зниження завантаженості судів і дозволило б судового пристава-виконавця більш оперативно виконувати свої обов'язки по виконавчому виробництву.
Окремі норми Федерального Закону «Про виконавче провадження» далекі від досконалості і потребують відповідних змін і доповнень. Так, наприклад, з положення п. 1 ст. 9 Федерального Закону «Про виконавче провадження» випливає, що судовий пристав - виконавець зобов'язаний прийняти виконавчий документ до виконання і порушити виконавче провадження. У цій же статті зазначено, що постанова про порушення виконавчого провадження може бути оскаржено до відповідного суду в 10-денний термін. Подача скарги є підставою для призупинення виконавчого провадження. Виникає питання: у чому сенс надання права на оскарження постанови судового пристава-виконавця про порушення виконавчого провадження, якщо він як це запропоновано в законі, отримавши відповідає встановленим вимогам виконавчий документ, зобов'язаний винести таку постанову і не має в цій правовій ситуації інших альтернатив. Питання не пусте, оскільки несумлінний боржник може використовувати право на оскарження для того, щоб скористатися призупиненням виконавчих дій і вкрити від стягнення належні йому майно і грошові кошти.
Пропоновані в Федеральному Законі «Про виконавче провадження» терміни часто просто неможливо дотриматися. Тільки реалізація арештованого майна відповідно до ст. 54 становить два місяці, у той час як на всі виконавче провадження відводяться ті ж два місяці, в які входять три дні для порушення виконавчого провадження, до п'яти днів для добровільного виконання.
Особливо багато питань виникає у зв'язку з оціночною діяльністю судових приставів-виконавців, особливо щодо того, на якому етапі, ким і як повинна виконуватися оцінка.
Проте в Росії діє Федеральний закон від 29 липня 1998 р N135-ФЗ «Про оціночної діяльності в Російській Федерації», відповідно до якого ринкову вартість майна може встановлювати тільки експерт-оцінювач. Крім того, судовий пристав-виконавець і не може володіти необхідними знаннями. Запрошення ж фахівця для оцінки будь-якого майна є практично неможливим.
Крім того, ст. 69 Федерального Закону «Про виконавче провадження» нічого не говорить безпосередньо про оцінку, мова йде тільки про розмір і обсязі. Але ніде в законодавстві не вказується, як розшифровуються терміни «розмір» і «обсяг» і як їх співвіднести із заборгованістю боржника. Те ж відноситься і до стадії вилучення арештованого майна.
Очевидно, що реформу виконавчого провадження можна буде вважати закінченою при виконанні перерахованих вище основних заходів і тільки в тому випадку, якщо вони приведуть позитивних результатів, тобто до значного збільшення числа реально виконаних у встановлені законом терміни виконавчих документів. Оскільки в даний час перше за значимістю місце займає вже не сам факт винесення рішення на користь позивача, а реальне його виконання, необхідно в найкоротші терміни внести зміни до законодавства про виконавче провадження, усунувши найбільш істотні його протиріччя. Зокрема, необхідно прийняти судові тлумачення по суперечливим нормам. В іншому випадку діяльність судів усіх рівнів не матиме жодного сенсу, правосуддя буде закінчуватися на стадії винесення «паперового» рішення, а сам конституційний ознака РФ як «правового» держави перетвориться на фікцію.
Список використаних джерел
Нормативно-правові акти.
. Конституція Російської Федерації (прийнята на всенародному голосуванні) 12 грудня 1993//Російська газета від 25 грудня 1993.
. Цивільний процесуальний кодекс РФ (з ізм. І доп. Від 12 липня 2007р., 2 жовтня 2007, +04 грудня 2007р.). Прийнятий Державною Думою 23 жовтня 2002 р .// СЗ РФ.- 2002.- N 46.- С. - 4532.
. Арбітражний процесуальний кодекс Російської Федерації (АПК РФ)
від 24.07.2002 N 95-Ф (прийнятий ГД ФС РФ 14.06.2002)
. Цивільний кодекс Російської Федерації (частини перша і друга) (з ізм. І доп. Від 19 липня 2007р., 2 жовтня 2007 г., 6 грудня 2007). Прийнятий Державною Думою 21 жовтня 1994 .// СЗ РФ.- Ч.1.- 1994.- N. 32.- С. - 3301. СЗ РФ.- Ч.2.- 1996.- N 5.- З. - 410.
. Федеральний закон від 2 жо...
