ю яких є подальше вимога винагороди за їх припинення.
З позицій кримінального права відмічені діяння, безсумнівно, підпадають під дію ст. ст. 272 (неправомірний доступ до комп'ютерної інформації) і 273 (створення, використання і поширення шкідливих програм для ЕОМ) КК РФ. Однак слід звернути увагу на санкції даних норм кримінального законодавства. Якщо описані діяння не тягнуть за собою тяжкі наслідки, а вони, як правило, не тягнуть такі наслідки, то відповідно до зазначеними статтями вони визнаються злочинами всього лише середньої тяжкості, що явно не відповідає ступеню їх суспільної небезпеки. По механізму свого скоєння вони вкрай схожі з таким складом злочину, як вимагання і, з нашої точки зору, повинні каратися не менше строго.
Застосувати до організаторів Doss-атак положення норм ст. 163 КК РФ не можна. Крім погроз, пов'язаних із застосуванням насильства, диспозиція ч. 1 ст. 163 КК РФ як способів вчинення вимагання передбачає тільки загрози знищення або пошкодження чужого майна, а також шантаж. Таким чином, дії організаторів Doss-атак знаходяться за рамками дії ст. 163 КК РФ. Такі атаки всього лише блокують роботу програмного забезпечення комп'ютерів комерційних організацій або окремих користувачів або здійснюють масову розсилку користувачам електронних повідомлень, що ускладнює або робить неможливим їх роботу в комп'ютерних мережах, але всі ці дії не можна ототожнювати зі знищенням або пошкодженням чужого майна, а тим більше з шантажем потерпілого.
У теорії кримінального права і в правозастосовчій практиці під знищенням майна розуміється повна втрата майном своєї економічної цінності, що тягне за собою неможливість його подальшого використання за призначенням.
При пошкодженні майна йому заподіюється шкода, що істотно знижує його економічну цінність через часткової втрати їм споживчих властивостей.
Шантаж при кваліфікації вимагання ототожнюється із загрозою поширення відомостей, що ганьблять потерпілого чи його близьких, або інших відомостей, які можуть завдати істотної шкоди правам чи законним інтересам потерпілого чи його близьких.
Крім жорсткості санкцій в нормах про злочини у сфері комп'ютерної інформації представляється можливим передбачити окремий кваліфікуючу ознаку - вчинення злочину з корисливих мотивів. Але, з нашої точки зору, ця представляється зайвим. Корисливі спонукання в таких злочинах можуть бути пов'язані, наприклад, зі створенням шкідливої ??комп'ютерної програми за грошову плату. Природно, ступінь суспільної небезпеки такого діяння теж буде значно нижче в порівнянні зі створенням і використанням шкідливої ??програми з метою подальшого вимагання грошей від користувачів заражених комп'ютерів. На нашу думку, описані діяння повинні додатково кваліфікуватися ще й як вимагання.
У зв'язку із зазначеним ми вважаємо за необхідне розробити нову редакцію диспозиції ч. 1 ст. 163 КК РФ, яка охопить своїм змістом випадки вимоги винагород за розблокування комп'ютерів або припинення їх «зомбування». З нашої точки зору, для цього диспозицію ч. 1 ст. 163 КК РФ достатньо доповнити такими словами: «... під загрозою ... заподіяння іншого істотної шкоди потерпілому».
При кримінально-правової кваліфікації злочинів у сфері комп'ютерної інформації можуть виникнути численні запитання щодо відмежування цих злочинів, як між собою, так і від інших видів злочинних посягань, предметом яких виступає інформація, що знаходиться на машинному носії, в ЕОМ, системі ЕОМ або їх мережі.
Стосовно до ст. 272 КК РФ можна відзначити, що далеко не кожен випадок неправомірного доступу до комп'ютерної інформації підпадає під її дію. Правоприменителю потрібно довести, що дії злочинця спричинили за собою настання зазначених у диспозиції ч. 1 ст. 272 КК наслідків (знищення, блокування, модифікація, копіювання інформації та ін.) І умисел злочинця був спрямований на досягнення цих наслідків.
Крім того, перелік суспільно небезпечних наслідків, зазначених у диспозиції ст. 272 КК, також не можна вважати вичерпним, оскільки навіть звичайне ознайомлення з комп'ютерною інформацією (не визначена у ст. 272 ??КК) в результаті неправомірного доступу може завдати непоправної шкоди власнику інформації. Дана точка зору заперечується рядом авторів, але, на нашу думку, невеликі обсяги інформації (наприклад, персональні дані: П.І.Б., місце роботи, домашня адреса, індивідуальний податковий номер та ін.), Які представляють конфіденційні відомості, необов'язково копіювати на інший матеріальний носій інформації, можна просто їх переписати на аркуш паперу або візуально запам'ятати. У той же час розвиток високих технологій у сфері комп'ютерної інформації може надати злочинцю нові способи маніпуляції з інформацією, не передбачені ст. 272 КК.
При розгляді питання кваліфікації неправомірного доступу до комп'ютерної інформації та розмежування його від інших складів злочинів С.А. Пашин була висловлена ??точка зору, що оволо...
