вся); а іноді - нічого спільного з тією справжньою причиною, яка в підсвідомості, але яка управляє його вчинками. Точно так ж, як у наступному прикладі.
- Чому Ви вирішили голосувати за А. Лебедя (справа була під час президентських виборах 1996 року)!
- Ну, тому що мені подобається ... він такий енергійний.
- Але ж В. Жириновський не менше, якщо не більш, енергійний, адже так?
- Може, й так, тільки Лебідь мені більше подобається. (Зупинимося, щоб провести невеликий контент-аналіз сказаного. По-перше, вказана ним причина симпатії - В«енергійнийВ» - їм уже не відстоюється: раз є згоду, що цей фактор (В«енергійністьВ») є і у тих, які не подобаються (у Жириновського), значить, не ця причина подобатися. І мій співрозмовник, розуміючи це, повертається на круги своя - В«більше подобаєтьсяВ», і все тут.)
- Але чому він, як Ви кажете, В«більше подобаєтьсяВ»? p> - Ну, тому що він такий (пішли по другому колу) ... він правду каже завжди (ось це вже щось нове).
- А Ви що, прямо ловили на брехні інших кандидатів у президенти - Г. Зюганова або офтальмолога С. Федорова? Було таке? p> - Ні, не було. Просто мені подобається, який говорить. (І знову зміна позиції - зі В«що говоритьВ» (В«правдуВ») на В«як говоритьВ».) p>-І як він говорить?
-Ну, правду, це по-перше (хоча вже проходили). А крім того ... мені здається, що він буде справжнім президентом.
Звичайно, можна було б знову поставити запитання типу В«а чому?В», але не варто - мій партнер зник за рятівним узагальнюючим В«буде справжнім президентом В», оскільки, як бачимо, не розташовує (У своїй свідомості) аргументами в обгрунтування своєї позиції, а на нашій мові - В«усвідомлюваною інформацієюВ», формувала його думку про Лебедя. Йому б сказати: В«Мені інтуїція підказує, що Лебідь буде справжнім президентом В»- ось тоді б була правда, а автор цих рядків повністю з ним погодився б. Погодився б тому, що, по-перше, В«інтуїціяВ» - це і є В«підсвідомістьВ», а по-друге, автор зумів зазирнути в підсвідомість цієї людини і знайшов там пояснення його симпатії до Лебедю. Справа в тому, що поза зв'язку з розмовою на цю тему і до цієї розмови автор протестував цього свого співрозмовника і виявив, що той - досить-таки авторитарна особистість, людина, схильна до силових рішень важких ситуацій ... А в психологічній науці відомий феномен ідентифікації виборця з кандидатом, один з аспектів якого зводиться до наступного положенню: В«Людині подобається в інших людях крім усього іншого і те, що властиво йому самому В». Так оцей-то феномен і спрацював в психіці мого співрозмовника, який побачив у Лебіді те, що властиво і йому самому, що і послужило виникненню атракції (тяжіння) до цього кандидата.
Втім, він майже так і сказав - В«мені здається В».
- Але, шановний автор, може, у Вашій науці психології це і так, але все-таки непереконливо, що він вирішив голосувати за Лебедя тому, що сам такий. Якось все-таки це непереконливо звучить. p> - Розумію. Тоді, може бути, продовжимо задавати моєму співрозмовнику питання типу В«а чомуВ»?
- Ні, це зрозуміло, що цього робити не варто. Як Ви кажете, ми вже це проходили. Згоден, нічого нового не почуємо. p> - І я згоден з Вами. Але тоді виходить, що він не знає справжніх причин своєї симпатії до Лебедю, так?
- Так, якщо він не привів їх, значить, виходить, не знає.
- Добре. А раз не знає, значить, немає такої інформації в його свідомості.
Отже, його поведінка в цьому плані (ми говоримо тільки про цьому плані!) регулюється не В«усвідомлюваною інформацієюВ», а інший, яку можна назвати і В«внесознательнойВ» і В«підсвідомоїВ». Логічний висновок? p>-Припустимо, логічно. (Не буду реагувати на це В«допустимоВ», бо знаю - мій партнер цим словом практично неусвідомлено залишив собі лазівку на випадок можливого відступу (В«Але я ж не сказав, що це логічно. Я сказав: "припустимо, логічно" В»). Розумію і не буду фіксуватися на це).
-Значить, ми прийшли з Вами висновку, що вибір їм Лебедя був більше детермінований його підсвідомістю, ніж свідомістю ...
-Ну, це-то зрозуміло, а що далі-то? (Якесь роздратування викликано тим, що я другий раз повторив те, з чим він погодився вимушено.)
- А тепер залишається тільки заглянути в його підсвідомість і дізнатися, що ж там у нього таке є, що притягнуло його до Лебедю. Але, відверто кажучи, зараз для нас (для нашої теми розмови про види іміджформірующей інформації) важливо не стільки те, що саме в підсвідомої сфери психіки цієї людини притягнуло його до Лебедю, скільки те, що його рука, викреслюються або підкреслювала небудь в бюлетені, управлялася підсвідомої інформацією. З цим ми з Вами погодилися. А що стосується конкретного феномена ідентифікації, який і пояснив психологу виникнення атракції (емоційно позитивного тяжіння) цієї людини до даному кандидату, те зараз я на цьому поясненні наполягати не буду. Адже інакше мені треба...
