обався їм мер Нефтеюганска Пєтухов - убили, жінка тут в Москві не віддала їм своє приміщення там маленьке, яке вони хотіли забрати, вбили, кілера, якого найняли, вбили. Мізки тільки одні знайшли в цьому, в гаражі. Що керівник служби безпеки сам, чи що, за своєю власною ініціативою всі ці злочини вчинив? Так що. Е ... Є суд, він у нас, як відомо, один з найгуманніших у світі, це його робота. І я виходжу з того, що доведено судом [9]. p align="justify"> Питання, поставлене Володимиру Путіну, є провокаційний за формою, оскільки має два провокаційних аргументу: про собаку і улюблених бабусь, а також у своїй конструкції має негативний аргумент про Михайла Ходорковського.
Схема відповіді на провокаційні питання завжди, однакова: міст (нейтралізація провокаційних аргументів або застосування психологічних прийомів), перехід на тематичні аргументи, використання ефективних аргументів і звичайно re-speaking.
Путін професійно використовував нейтралізацію провокаційних аргументів:
Про собаку - "не знаю, яку Ви мали на увазі", тут спрацьовує відразу і нейтралізація аргументу, шляхом омани аудиторії від авторитетної думки про відсутньої інформації про предмета розмови і психологічний прийом, хоча і слабо проявлений - на почуття гумору.
Про бабусь - оратор виділив слово, асоціював зі старшим поколінням, якому ми всі повинні бути вдячні і робити все, щоб ці люди гідно жили в нашій країні. Природно, так як у кожної людини, що дивиться цей ефір, є в прямому або непрямому відношенні, люди старшого покоління, яких вони поважають і вдячні їм, то тема об'єднує, і 100% ефективна в підборі аргументації і переходу на наступний блок позицій оратора.
Основне питання, не простий особисто для Путіна, так як тут питання не законності позбавлення волі або звинувачень людини, а особистої зацікавленості Путіна в такому вирішенні питання з Ходорковським.
Але безумовно, re-speaking основних ідей ймовірно недостатньо і тоді оратор використовує аргументацію з психологічним прийомом - Ходорковський і його команда вбивали людей.
Тут в першу чергу аргумент розрахований на людей не розуміють про що мова, а так як таких більшість, то спрацює ефект соціального чи колективного розуму і завдання оратора виконана.
Третій діалог:
Я онук фабриканта, а у нас сьогодні діти Кулькових, діти робітників і селян, які забули, що таке власність, забули, що таке власну працю, щоб за нього битися.
Володимир Вольфович сказав, що потрібно звертати увагу на еліту, з нею працювати, а від робітників і селян. Ви сказали, я записав дослівно - з'являються тільки діти кулькових. Я сам з робочої родини, Володимир Вольфович. Я з Вами абсолютно не згоден. Значить .. Еее ... Ні-ні, я записав дослівно. Може бути - так, але я записав. Значить ... Еее .....
