ніж Алі-Баба і сорок розбійників. А якщо читачеві пощастить в цей час вдобавок дивитися на Атлантичний океан, то він буде остаточно придушений подібним хаотичним співіснуванням все, що є у світі - політики, кішок, моря, соціалізму і Чеського Будейовіце. І раптово осяяний, ви раптом осягнете неосяжність світу і чудодійні властивості газет. Між рядків ми читаємо про те, що чудодійність газет, на думку Карела Чапека, повинна полягати не в яскравості подій і газетних осіб, а у важливості аналізованих проблем, в подальшому переживанні читача за цю проблему.
Також письменник говорить про негативну подачі новин в газетах: «Ви ніколи не знайдете в газетах повідомлення про те, що кішка зловила дрозда або принесла трьох кошенят. У газетах вона завжди постає в якомусь особливому, незвичайному і навіть жахливому світлі: наприклад, вас сповістять, що скажена кішка покусала листоношу, що якийсь учений відкрив котячу вакцину, що в Плімуті або ще де-небудь народилася кішка з дев'ятьма хвостами, і так далі. Рівним чином, ви не знайдете в газетах нотатки про те, що офіціант приніс комусь кухоль пива, але зате дізнаєтеся, що він убив свою кохану або що спалахнула страйк офіціантів ». Створюється враження, що дана сатирична замітка адресована нашому часу, хоча була написана близько століття тому. Сучасного читача не залишить байдужим і питання про сенсаційності преси і про часто відмінних фактах. Карел Чапек зазначає: «Чеські Будейовіце не потраплять до газети, поки в них все спокійно. Потрібно, щоб там влаштували масове винищення кішок або принаймні вибори, щоб цей солідний місто постало перед людством в тривожному і трагічному світлі; і якщо я читаю в газетах, що такий-то депутат виголосив промову, я вже наперед знаю, що цей випадок настільки ж незвичайний і драматичний, як випадок з шаленою кішкою, яка покусала листоношу, або з офіціантом, які вбили свою кохану. (...) Світ газет складається з одних тільки виняткових подій, надзвичайних подій, а часто і чудес. Коли в газетах пишуть про будинок, то повідомляють не про те, що він стоїть, а про те, що він згорів або обрушився або що він принаймні найвищий у світі і взагалі чимось відрізняється від всіх інших будинків, які тільки існують на білому світі. Кожен ранковий випуск газет перетворює світ в дикі нетрі, де вас підстерігають незліченні несподіванки, небезпеки і епічні події ... ». Таким чином, «похвалу газетам» ми розцінюємо як «батіг», а не «пряник».
Подібну проблему піднімає Карел Чапек і в статті «Інтерв'ю». Герой даної статті диригент Пілат дає оцінку роботі журналістів-інтерв'юерів, відображаючи притаманні всій журналістиці риси: «Якщо вже мені ніяк не вдається відкрутитися від інтерв'ю, то потім я намагаюся його не читати. Навіщо псувати собі настрій! Власне, інший раз можна живіт надірвати від сміху, коли читаєш, що про тебе понаписувано, а замість цього лізеш на стіну - така перед тобою жалюгідна куховарство, таке безсоромна брехня. Іноді дивуєшся, чого заради знадобилася журналісту настільки немислима плутанина, здається, він прямо-таки задався метою все переінакшити, але навіщо, розуму не прикладу ». Таким чином, письменник усміхається над своїми безграмотними колегами, які часто беруть інтерв'ю у абсолютно нецікавий їх людей по абсолютно нецікавий їх питань. У той же час Карл Чапек розчаровується в стан сучасної йому журналістики. Думка автора співзвучна з думкою героя, який зазначає, що «в кому немає справжньої акторської жилки, той не повинен з'являтися перед публікою». Інтерпретуємо дану фразу на чапековское світогляд: якщо в тобі немає прагнення до правди життя та інтересу до людей, з якими ти працюєш, значить, тобі нічого робити в журналістиці.
«Дванадцять прийомів літературної полеміки, або Посібник по газетних дискусіям» - стаття зі збірки «Марсий. Або З приводу літератури ». Це щось на кшталт «Шкідливих порад» Григорія Остера, які потрібно читати навпаки, між рядків домислювати точку зору автора: шукати антоніми й інтерпретувати фразу. З іронією чеський сатирик пише про те, що в полеміці не існує жорстких правил ведення бою, як у боксі, дуелях, спортивних матчах і т.п. Ми ж зобов'язані розпізнати цю саму іронію, тоді думка автора стає ясною: дискусія має свої правила, етичні та правові. Причому ці правила набагато жорсткіше, ніж у інших видах боротьби. Наведемо кілька чапековскіх прийомів:
учасник диспуту дає відчути противнику своє інтелектуальне і моральну перевагу, іншими словами, дає зрозуміти, що «противник - людина обмежена, недоумкуватий, графоман, базіка, досконалий нуль, дута величина, епігон, безграмотний шахрай, лапоть , плевел, покидьок »і взагалі суб'єкт, недостойний того, щоб з ним розмовляли;
вживання виразів, що створюють про били противників тільки негативну думку;
підсовування читачеві образу, що не має нічого спільного з дійсним противником, після чог...
