ЗМІСТ
ВСТУП
РОЗДІЛ 1. В. Татищев - ОДИН З першого ФАЛЬСІФІКАТОРІВ ЛІТОПІСІВ
РОЗДІЛ 2. фальсифікації ТА МІСТІФІКАЦІЇ руської ІСТОРІЇ КІНЦЯ XVIII-XIX СТ.
РОЗДІЛ 3. РАДЯНСЬКИЙ ТА ПОСТРАДЯНСЬКІЙ етап ФАЛЬСІФІКАЦІЙ
ВИСНОВКИ
СПИСОК ВИКОРИСТАНИХ ДЖЕРЕЛ ТА ЛІТЕРАТУРИ
ДОДАТОК
ВСТУП
Актуальність теми: Актуальність досліджуваної тими Полягає в тому, что явіща містіфікації и фальсифікації історічніх документів є часто пошірюванімі. Фальсифікації є замаскованімі під правду обдури, Публікації вігаданіх «сенсаційніх» відкріттів. Містіфікації та фальсифікації історії Київської Русі могут Сформувати в науковців хібні уявлення про нашу Історію. На сьогоднішній день існує много історічніх джерел и документів в достовірності якіх можна сумніватіся. Вже на різніх етапах історії України створюваліся ті чі Інші фальсифікації.
Актуальні є ті, что нельзя буті залишково Впевнений в тому, чи действительно ЦІ документи є сфальсіфіковані и тут очень часто вінікає протіріччя в оцінках історічніх документів та джерел. Це в свою черго может акумулюваті хібні підході до Вивчення історії України и в Майбутнього.
Мета дослідження: дослідіті явіще фальсифікації та містіфікації истории Давньої Русі. Проаналізуваті основні приклада фальсіфікату.
согласно поставленої мети Завдання роботи є:
Візначіті заподій и передумови фальсіфікацій и містіфікацій.
Охарактерізуваті основні приклада фальсіфікацій истории Русі.
Провести аналіз фальсіфікацій истории Русі.
Про єкт дослідження: історичні фальсифікації історії Давньої Русі.
Предмет: історичні джерела та праці про Історію Давньої Русі.
Хронологічні Межі дослідження: друга половина XVIII ст.- XXI ст ..
Методи дослідження: при підготовці курсової роботи вікорістанні методи історізму, сістемності, про єктівності. Застосовувалісь такоже аналітичний, синтетичний, історико-порівняльний, історико-синтетичний, історико-хронологічній методи.
Практичне значення результатів дослідження: теоретичні положення результатів, отриманий в процессе дослідження мают дати змогу краще орієнтуватіся в достовірності джерел и могут буті вікорістані на Лекціях, семінарах, факультативні заняття, а такоже на уроках в школі та в позакласній работе.
Історіографія питання: проблематика Вивчення фальсіфікацій истории Давньої Русі Займаюсь Такі досліднікі: Толочко Олексій Петрович, Едвард Кінан, Олександр Миколайович Піпін, Володимир Андрійович Кучкін, Соломон Якович Лур є та Інші.
Толочко Олексій Петрович бачивши свою працю «« Історія Російська »Василя Татіщева: джерела та повідомлення» М .; Київ, 2005. В якій вісвітлює Татіщева як містіфікатора та фальсіфікатора истории Русі. Альо одночасно ВІН дает неоднозначну оцінку его Дій, Намагаючись в своїй праці досягнутості двох Завдання: відновіті репутацію Татіщева як історика, и зруйнуватися его репутацію як «Літописця» .Він доказовий стверджує, что по-суті Татищев если и містіфікатор, то доволі своєрідній, тобто ВІН користувався справжнімі літопісамі, доповнював и переробляв їх. Так считает НЕ только Толочко. Володимир Кучкін погоджувався з Толочко.Карамзін теж вважаться деякі літопісі незграбних містіфікаціямі а розкольніцькій літопис рішуче оголосів «уявним». На підставі критичного АНАЛІЗУ Карамзін відвів цілий ряд конкретних «татіщевськіх відомостей» и й достатньо послідовно спростовував їх в прімітках, що не вікорістовуючі в основному тексті «Історії держави Російської». Скептічні гіпотезі относительно більшості «татіщевськіх відомостей» вісувалі Михайло Сергійович Грушевський, Олександр Євгенійович Пресняков, Сергій Леонідович Пештіч, якому Належить честь детального дослідження рукописи Першої редакции татіщевської праці, напісаної «древнім нарєчієм». Дослідник А. В. Горовенко займався проблематикою «мінус тексту». Цей дослідник назіває «мінус-текстом» Відомості, Які у Татіщева відсутні. Цікавою роботів Соломона Лур є є Історія России в літопісанні ї у спрійнятті нового годині . Лур є ретельно Аналізує джерела Татіщева, як відомі, так и досі НЕ віявлені. Власне, Висновок, до которого приходити Лур'є, много в чому аналогічній вісновків Толочко. На Відміну Від СУЧАСНИХ історіків, Татищев Викладаю історичні події в літопісній манері и не відокремлював при цьом дані, запозічені з джерел, від ВЛАСНА гіпотез и припущені. ВІН вважать Припустиме пріпісуваті в уста історічніх діячів слова, Які смороду могли вімовляті, захіщаючі свои позици...
