Міністерство освіти Російської Федерації
Московський Державний Індустріальний Університет
Сергіевопосадскій філія
(СПФ МГИУ)
Курсова робота
По предмету В«Цивільне право РФВ»
В«Проблеми акціонування засобів масової інформації В»
В В В
Виконав: Єрмілов Ю.А., гр. 8722
Здано В«____В» __________________ 2002 року. br/>
Науковий керівник: проф. Гончаров А.А.
Перевірено В«____В» ______________ 2002 року.
Сергієв Посад
2002
В
ПЛАН РОБОТИ.
1.
2. Акціонування ЗМІ як спосіб їх переходу в приватну
3. Невдача спроб акціонування ЗМІ в контексті збереження ними незалежності та об'єктивного висвітлення подій ........................... 7
4. Основні проблеми закладу акціонерного ЗМІ з сучасного російського законодавству ...................................................... 16
5. Фірмове найменування (бренд) засоби масової інформації. Режим власності на фірмове найменування і інтелектуальну власність в ЗМІ ........................................ 19
6. Феномен гипертрофирования впливу загальних зборів акціонерів у акціонованих ЗМІ ................................................................. 23
7. Феномен злиття акціонерів і кредиторів акціонованих ЗМІ в одній особі ................................................................................. 27
8. Висновок ................................................................................ 30
9. Список використаної літератури та нормативних правових актів .. 31
1. Введення. p> Свобода слова є однією з ключових гарантій, життєво необхідних для реалізації ідей демократії і планомірного розвитку соціуму. Як відомо Конституція РФ [1] у статті 29 закріпила свободу думки і слова в рамках заборони агітації, збудливою соціальну, расову, національну чи релігійну ненависть і ворожнечу. П'ятий пункт вказаної статті постулює свободу масової інформації та заборону цензури. В умовах тоталітарного режиму ця природна і, здавалося б, не яка може бути защемленої свобода людини порушувалася різними способами. Серед них - загальна установка на неприпустимість саме інакомислення, заперечення права людини мати думки і думки, що йдуть врозріз з панівною ідеологією, що відкидають так звані цінності соціалізму. Однак свобода слова без своєї практичної складової, а саме - без чітко регламентованої і прописаної в відповідних нормативних правових актах державної позиції в області розвитку та правового статусу засобів масової інформації (ЗМІ) - ніщо.
Очевидно, що ЗМІ, будучи, з одного боку, виражає і формує громадську думку політичним (а отже - і соціальним) інститутом, з іншого боку - виступають активним учасником господарських, так само як і інших майнових правовідносин. Іншими словами, у своїй діяльності ЗМІ практично завжди стикаються з діючими нормами цивільного законодавства. Це очевидно, як очевидно й те, що всі суб'єкти, що здійснюють той чи інший вид суспільно корисної діяльності, так чи інакше стикаються з цивільними відносинами.
Для нашої країни, розвиток якої все останнє десятиліття характеризувалося зміною власників і постійним переділом самої власності, акціонування як форма оформлення прав В«нових господарівВ» взяла справді гігантські масштаби. Не обійшла стороною ця В«манія акціонуванняВ» та ЗМІ, які враз опинилися без державної підтримки, без найменшого уявлення про конкуренцію на інформаційному ринку, про сам інформаційному ринку як такому. Єдиним способом вижити для В«четвертої владиВ» стала можливість акціонування, але ця можливість приховувала і непомічені мс першого погляду, але від того - не менш численні підводні камені. У першу чергу я маю увазі феномен В«олігархізаціїВ» засобів масової інформації, тобто скупку їх акцій (а, отже, самих видань) групою найбільш політично і економічно впливових людей - т.зв. олігархів.
Цікаво і те, що говорячи про акціонування підприємств, ми перш за все розуміємо під ці процесом горезвісну приватизацію. Приватизацію, яка вважається яка відбувається або що сталася в Росії, називають злочинною, мафіозної, аморальною, загрозою миру. Рідше зустрічаються її позитивні оцінки. Немає потреби поспішати приєднуватися до тих чи інших. Поспіх суду тут тільки упрочивает головну і в кінцевому рахунку вирішальну межу ситуації: те, що реформи часто проводяться наосліп. Тут немає двох думок. Видний або провідний діяч приватизації, нещодавно відійшов від справ, висловив побажання, щоб вона велася більш продумано. Запізненість цього побажання говорить про те, що сам розмах цієї непродуманості теж був не продуманий. Зрозумілим чином здається, що грунтовне планування виявилося б достатнім для хорошого...
