успіху. Але можливо, що десять років тому пішов процес по на рівні, якого план, проект досягти в принципі не може. Однак підсумки цього процесу в кожній з галузей того, що колись називалося В«народним господарствомВ», осмислити ніколи не пізно. Проте до цих пір робилися вельми скромні спроби на цьому терені, а в ситуації зі ЗМІ ніхто і не намагався розібратися.
А адже в випадку зі ЗМІ мав місце абсолютно особливий механізм. Сама ідея акціонування ЗМІ мала, по суті своїй, зовсім іншу задачу. Мета переходу у приватну власність аж ніяк не ставилася, упор робився на колективну власність, на ідею В«народних газетВ». Теоретикам цього процесу хотілося лише відвести ЗМІ під державного ідеологічного та матеріального контролю. Правда, при цьому вони чомусь так і не зрозуміли, що пішовши з-під контролю держави, вони не зможуть стати повністю самостійними у споконвічному значенні цього слова - незалежними ні від чиєї точки зору. Дуже скоро місце держави зайняв великий акціонер, фактично змусив ЗМІ формувати угодне йому громадську думку. Таким ось чином карта В«свобода словаВ» була бита більш крупним козирем - В«свободою капіталівВ».
Специфіка цієї курсової роботи буде полягати в тому, що автор спробує простежити найбільш явні прогалини і проблеми сучасного російського акціонерного законодавства з точки зору розваг і функціонування ЗМІ у формі закритого акціонерного товариства. Буде проведена спроба виявити плюси і мінуси такої організаційно-правової форми саме для ЗМІ, саме для специфіки їх діяльності.
Ще однією особливістю даної роботи буде дуже поверхневе висвітлення найбільш загальних проблем акціонування ЗМІ, увагу буде в значно більшій мірі загострене на зміну практичного змісту прав акціонера в акціонувати засобі масової інформації.
В В В В В В В В В В В В В В В В В В
2. Акціонування ЗМІ як спосіб їх переходу у приватну власність.
90-ті роки XX cтолетія почалися для нашої країни неймовірними соціальними, військовими, політичними, ідеологічними та економічними потрясіннями. Тематика роботи не дозволяє, втім, зупинятися детально на всіх цих кризових явищах. Проте той факт, що вони значною мірою підштовхнули ЗМІ у зміні форми власності, очевидний. p> У Радянському Союзі газети (так само як і журнали, радіо, телебачення) перебували фактично все в державної власності. Зрозуміло, існували ЗМІ, підлеглі, наприклад, Політичному бюро ЦК КПРС; газети комсомольських і піонерських організацій. З точки зору формально-юридичної вони були підпорядковані органам державної влади, але в умовах горезвісного зрощування партійного і державного апаратів фактична сторона справи як би підминала під себе юридичну. Історики роблять висновок, що всі впливові газети громадського тиражування в СРСР так чи інакше підпорядковувалися КПРС і її організаціям у регіонах. В умовах командно-адміністративного тоталітаризму подібна В«Централізація управлінняВ» мала, безумовно, значні переваги в формуванні громадської думки. Тим більше, що матеріальна база і надаються ресурси цілком дозволяли працівникам і В«менеджерамВ» - управлінцям ЗМІ (хоча тоді і не існувало подібного поняття) вирішувати поставлені перед ними партією і Урядом завдання. Що і говорити, друк відігравала величезну роль і в розпалюванні В«холодної війниВ», і в істерії навколо В«гонки озброєнь В»і в нагнітанні небезпеки з боку надуманогоВ« зовнішнього ворога В». Втім, ліберальна західна преса діяла в цих моментах точно також. p> Однак з сумно відомими події 1991 року: по-перше, з невдалою спробою державного перевороту (серпень) і, по-друге, з розвалом СРСР (Листопад-грудень) - преса була поставлена ​​в зовсім нові соціально-політичні рамки. Із забороною КПРС (після придушення Путчу) з одного боку проголошений Президентом Союзу М.С. Горбачовим курс на гласність придбав, нарешті, логічно завершену концепцію. Тобто фактична цензура партійних органів, їх маніпуляції з матеріалами та репортажами, нарешті припинилися. І це було очевидним благом як для стани, так і для ЗМІ. Але існувала ще й зворотний бік - отримали свободу газети та журнали одночасно позбулися могутніх впливів, без яких вони попросту не вміли функціонувати. Наші ЗМІ не знали фактично нічого ні про інформаційному ринку, ні про конкуренцію на ньому. Вони не мали ні найменшого уявлення про те, як будуть заробляти гроші. Тому в нових умовах крах чекав більшість регіональних газет, та й великі московські - переживали аж ніяк не найкращі часи.
Зважаючи руйнування значної частини національної економіки замовлення на рекламу (які, особливо у друкованих ЗМІ, становлять левову частку доходів) практично зійшли нанівець. Місцеві газети взагалі існували, не знаючи, що буде завтра. Втім, подібна патова ситуація тривала недовго. Місцева влада, усвідомивши, що цінність друкованого слова аж ніяк не в дохідній його частини, а в психологічному тиску на читача, спробувала взяти частину ЗМІ районної та міської масштабу під свій контроль...
