Зміст
Введення. 3
1. Прецедент як джерело права. 5
2. Види судових прецедентів в Росії. 21
В§ 1. Рішення судів по конкретних справах. 21
В§ 2. Роз'яснення Верховного, Вищого Арбітражного Судів РФ .. 24
В§ 3. Рішення Конституційного Суду РФ .. 28
В§ 4. Рішення Європейського Суду. 32
Висновок. 37
Список використаної літератури .. 40
Введення
Як відомо, теорія права передбачає три основних види джерел права. До них відносяться: нормативні юридичні акти, правовий звичай і судовий (адміністративний) прецедент. У Росії останній в силу деяких причин не прижився, хоча, на мій погляд, маючи силу і значимість для суден, він (прецедент) значно полегшив б роботу суддів і заощадив їх час. Хоча, з іншого боку, судовий прецедент має і негативну сторону, а саме: громадська життя багатогранне і в силу цього прецедентне право ніколи не встигатиме за її динамікою.
А хіба завжди норми права встигають за реальної життєвої ситуацією, хіба завжди вони виражають те, що, дійсно, існує на етапі дії даної норми? Однозначно, ні! Занадто ускладнений законотворчий процес, який до цих пір має на увазі подвійне вето (хоча вже в багатьох країнах застосовується або вето глави держави, або відповідної палати парламенту), перешкоджає оперативному виходу актуальною норми у світ.
Судова практика бачить у впливі правоприменителя (суду) на правотворчий орган гарантію захисту суб'єктів права від застарілої норми. Але суд не володіє правотворчої функцією і, отже, не може займатися подібною діяльністю. А адже саме він може і здатний усунути так часто зустрічається в судовій практиці проблему суперечності між нормами права й нормами моралі, прогалини в праві і законі.
Судовий прецедент (рішення з конкретній справі, що є обов'язковим при розгляді аналогічних справ у майбутньому), звичайно, не може замінити глибокий об'єктивний підхід судді до кожній конкретній справі. Але з'явитися основою, керівним початком, а також сприяти більш швидкому реагуванню на ту чи іншу ситуацію прецедент цілком здатний.
Затвердження прецеденту на російській грунті в даний час є одним з широко обговорюваних питань. Погляди звучать найрізноманітніші - від повної підтримки цієї ідеї до категоричного заперечення. При всій популярності цієї проблеми не існує єдиного підходу навіть до розуміння феномену прецеденту - до цієї категорії відносять вельми різнорідні явища.
1. Прецедент як джерело права
У юридичній літературі практично загальновизнана точка зору, згідно якої застосування права за аналогією завжди пов'язане з конкретними випадками. Іншими словами, застосування аналогії носить одноразовий характер і не має обов'язкової сили для інших ідентичних випадків. Пробіл за допомогою аналогії не усувається, а долається, правопріменітель при цьому отримує разову можливість дозволити конкретний випадок. [1] Юридичне значення подолання пробілу обмежується конкретним випадком, казусом. При появі подібній ситуації у подальшому необхідність в аналогії виникає знову, [2] що ще раз підкреслює, що вона жодним чином не пов'язана з правотворчість.
Стосовно до правосуддя це проявляється в закріпленні на законодавчому рівні обов'язку суду винести рішення і дати відповідь по будь-якому яке з'явилося на практиці питання, не чекаючи, поки законодавець прийме в Відповідно до Конституції РФ необхідні закони, усунувши тим самим суперечності і прогалини в праві. Суд не звільняється від винесення рішення по справі, посилаючись на неповноту, неясність і суперечливість закону, а дозволяє суперечка і долає протиріччя, прогалини у правовому регулюванні. Відмова від вирішення справи по суті за даними обставинами трактується як відмова в правосудді. Дана позиція зафіксована в ч.3 ст.11 ЦПК РФ 2002 р., що містить положення, що в разі відсутності закону, що регулює спірне ставлення, суд застосовує закон, що регулює подібні відносини, а за відсутності такого закону виходить із загальних засад цивільного законодавства. Аналогічна норма міститься і в ст.6 ЦК РФ.
У цілому в російському законодавстві інститут аналогії (як застосування, так і заборона на його застосування) згадується в шести кодифікованих законодавчих актах (ГК РФ, СК РФ, ЦПК РФ, АПК РРФСР, КК РФ). Непряме згадка про субсидіарний застосуванні інституту аналогії закріплено в Лісовому та Земельному кодексах РФ. p> Думки про те, що в ході правозастосування суд насамперед зобов'язаний усвідомити положення, які мав на увазі законодавець, переважають серед вітчизняних (Як дореволюційних, так і сучасних) авторів. Ще Ф. Регельсбергер задавався питанням про місце аналогії: чи є вона застосуванням права або її слід відносити до області створення права? Відповідаючи на нього, вчений висловлює думка, що аналогія лежить на кордоні, але центр ваги її...
