Міністерство науки і освіти України
Таврійський Національний Університет ім. Вернадського
Філософський факультет
Спеціальність філософія
Степанов Віталій Валерійович
I курс
Курсова робота
За темою:
В«Традиційна теорія силогізму В»
Науковий керівник:
Доктор філософських наук, професор Николко В. Н.
Сімферополь 2007
Зміст
1. Характеристика типів висловлювань з їх модальності ............ 3
2. Загальні відносини між висловлюваннями ............................. 5
3. Простий категоричний силогізм ...................................... 10
4. Правила силогізму ......................................................... 13
5. Фігури і модуси силогізму ............................................. 16
6. Критика Я. Лукасевичем традиційної силлогистики .............. 23
7. Основні відмінності між традиційним і аристотелевским силогізмом ................................................................... 26
8. Завдання і вправи для закріплення теорії традиційної силлогистики .................................................................. 28
9. Висновок ..................................................................... 29
10. Список літератури .......................................................... 30
Характеристика типів висловлювань з їх модальності
1. проблематичних - "S, ймовірно, є Р В». В«Іліада є, ймовірно, продукт колективної творчостіВ». У проблематичним судженні з'єднання підлягає з присудком і роз'єднання підлягає від присудка виставляється просто як відоме припущення.
2. ассерторіческіе - В«S є Р В». В«Київ стоїть на ДніпріВ», В«вода складається з водню і киснюВ». p> 3. аподиктичні - "S необхідно має бути Р В». Наприклад, В«дві прямі лінії не можуть замикати простору В».
Аналізуючи наведені приклади, ми бачимо, що проблематичне судження характеризується деяким обмеженням зв'язку між підметом і присудком (затверджується ймовірність, можливість); про ассерторіческіе судженні зв'язок підмета із присудком затверджується рішуче, без коливання (затверджується дійсність якого факту); в аподиктичні судженні твердження отримує характер необхідності.
На перший погляд відмінність між судженнями ассерторіческіе і аподиктичні не зовсім ясно. Здається, що обидва вони мають однаковою достовірністю і що тому між ними немає відмінності; насправді ж між ними відмінність дуже велике. Судження ассерторіческіе стверджують щось дійсно існуюче, у цьому сенсі щось цілком достовірне, але завжди можна мислити і зворотне тому, що стверджується в ассерторіческіе судженні; що ж стосується аподиктических суджень, то жодним чином не можна мислити суперечать їм суджень. Наприклад, якщо я візьму ассерторіческіе судження В«Київ стоїть на ДніпріВ», я можу мислити Київ стояти не на Дніпрі, а, наприклад, на Неві, якщо ж я візьму аподиктичні судження В«дві прямі лінії не можуть замикати простору В», то я не можу мислити інакше, я не можу мислити, щоб дві прямі замикали простір. Аподиктичні судження має характер необхідний. Інший приклад аподиктических суджень: В«якщо дві величини дорівнюють одній і тій же третьої, то вони рівні між собою В».
Ці три ознаки - можливість, реальність, необхідність - і характеризують собою три види зазначених суджень, т. е. якщо в судженні виражається або можливість, або дійсність, чи необхідність, то виходить чи судження проблематичне, або ассерторіческіе, або аподиктичні.
Але слід зауважити, що деякі логіки відношення між аподиктичні і ассерторіческіе судженнями розуміють трохи інакше. На їх думку, ассерторіческіе судження - це такі, в істинності яких ми переконані, але тільки не знаємо причини, чому так має бути, як ми стверджуємо. У аподиктических судженнях ця причина нам відома. Наприклад, судження В«Юпітер має дев'ять супутниківВ» - ассерторіческіе. Судження В«Швидкість польоту рушничного кулі має поступово зменшуватисяВ» (саме внаслідок опору повітря) - аподиктичні.
Всі теорії ассерторіческіе силогізму стосуються дослідження логіки, заданої на області атрибутивних ассерторіческіе висловлювань, які будемо називати категоричними висловлюваннями. У звичайній формулюванні ці висловлювання за своїми логічним формам поділяються на такі типи:
Всі S суть Р - общеутвердітелиюе ( Asp ),
Жодне S не їсти Р - общеотрицательное ( Esp ) ,
Деякі S суть Р - частноутвердительное ( Isp ),
Деякі S не має Р - частноотрицательное ( Osp ),
S суть Р - неопределенноутвердительное,
S не має Р - неопределенноотрицательное,
а
