Організаційне пристрій війська в Новгороді в середньовіччі
Організаційне пристрій новгородського війська є одним з найбільш спірних питань, пов'язаних з досліджуваної темою. Найбільш докладно питання розбирав М.Г. Рабинович у своїй роботі «³йськова організація міських кінців в Новгороді Великому в XII-XV стВ». Аналізуючи літописні повідомлення, зокрема, опису ряду внутріновгородскіх міжусобиць, він переконливо довів наявність власної військової організації у кожного з новгородських кінців. p align="justify"> У той же час, М.Г. Рабинович намагався довести, що кончанских організація була основою військової організації Новгорода: В«У всіх великих походах новгородським полком командують п'ять воєначальників. Ця п'ятірка В«воєвод новгородськихВ», як називає їх літопис, водить військо у великі походи, ставить важливі фортеці, укладає договори тощо В». Щоб обгрунтувати наведену тезу автор наводить ряд цитат з новгородських літописів. Далі наведені ці цитати в тому вигляді, в якому вони були опубліковані в роботі Рабиновича:
1. В«У 1340 р. коли новоторжцев звернулися до Новгорода за допомогою проти князя Симеона, новгородці послали на чолі військаВ« Матвія Валфромеевіча, і Терентія Даниловича з братом, і Валфромея, посадніци сина Остафьева, і Федора Авраамового В»(Новгородський перший літопис. С.339)В» 291
Безумовно, мова йде про воєнний похід, однак, з п'яти воєвод двоє-брати, тобто належать до одного боярському роду, до однієї сім'ї, а значить, є представниками одного новгородського кінця. Фраза ж В«Валфромея, посадніци сина ОстафьеваВ» відноситься до однієї особи - сину посадника, Варфоломію Остафьевічу. Таким чином, вже після уважного прочитання імен воєвод видно, що вони не можуть бути представниками п'яти кінців. Наведена цитата не може підтверджувати тезу Рабиновича про представників всіх п'яти новгородських решт в поході. Вона його, навпаки, спростовує. p align="justify"> 2. В«У 1350 р. в похід на Виборг новгородське військо пішло на чоліВ« з Борисовим сином наместніцкім, з тисяцьким з Іваном Федоровичем, з воєводами - з Михайлом з Даниловичем, з Юрьем Івановичем, з Яковом с Хотів В»(Новгородський перший літопис. с.350.)В»
Тут знову не може йти мови про представників всіх п'яти кінців. Власне, воєвод, які могли б бути представниками своїх кінців всього троє. Четвертий воєначальник - тисяцький. В силу своєї посади він є представником всього Новгорода, як того кінця, з якого він родом, так і чотирьох інших. П'ятий воєвода - син намісника Бориса, тобто, або княжого намісника в Новгороді, або владичного намісника в Карельської землі, по території якої мав пройти похід. І в тому і в іншому випадку він не може бути представником одного з новгородських кінців.
3. В«У 1384 р.В« Ехаша з Новгорода на Яму місто ставити воєводи: Есифа Захарьініч, Юрьі Онціфоровіч, Іван Федоров, Федір Тимофєєв, Степан Борисов В»(Новгородська четверта літопис. С.94.) В»
Тут мова йде не про воєнний похід, а про В«градоставленііВ»-будівництві фортеці Ям. П'ять зазначених воєвод цілком можуть бути представниками п'яти новгородських кінців. Це логічно, адже градоставленіе - справа трудомістка, потребує серйозних трудових і фінансових витрат. У XIII-XV ст. в Новгороді було п'ять кінців. Кожен з них мав власне віче, своїх старост, свою політичну організацію, церкви, монастирі, кончанских землю, скарбницю. І якщо Ямську фортеця ставили всім Новгородом, тобто за рахунок казни і зусиль всього міста, то необхідно було участь в цьому підприємстві представників усіх адміністративно-господарських одиниць міста, тобто всіх його п'яти кінців. p align="justify"> 4. В«У 1435 літопис називає на чолі новгородського війська шість воєвод:В« Ездіша воєводи новгородскиі зими посадник новгородчкой Іван Васільевіц, і посадник Григорій Кіріловіц, і тисяцький Федір Олісеевіц, Есифа Васільевіц, Онанья Сімеоновіц, Остафія Есіфовіц і бояри новгородський, і новгородчі багато ... з Руша ... і порховіце ... В». Шостий воєвода тут особливо відзначений. Він - посадник новгородський, тобто статечної посадник, командувач, як і зазвичай у таких випадках, всім ополченням волості, що включав не тільки новгородців, а й Рушан і порховічеі. В»
У трактуванні цієї цитати М.Г. Рабинович суперечить сам собі. Терміна В«статечний посадникВ» джерело не згадує. Прикметник ж В«новгородчкойВ», яке дослідник чомусь інтерпретує як В«статечнийВ» могло ставитися як до одного, так і до обох згадуваним посадникам. Тисяцький - представник влади...
