Природа називной та комунікативної функцій пропозиції в корейському мовою
Проблеми вивчення іноземної мови найчастіше полягають у тому, що спочатку доводиться вирішувати комунікативні завдання, тобто знання мови для спілкування, що вимагають різносторонніх підходів. Таке становище і вивчення корейської мови в республіці.
В умовах особливої вЂ‹вЂ‹мовної мікросередовища в Узбекистані поряд з питаннями, пов'язаними з особливостями граматичної будови корейської мови, відрізняється новизною і питання про функції членів речення. Це також обумовлено і тим, що крізь призму лінгвістичних досліджень синтаксичних одиниць, інтерес викликає функція пропозиції, зокрема, Називние і комунікативна, які вказують на розвиток суб'єктно-предикатних відносин всередині пропозиції та їх реалізацію в комунікації. Враховуючи, що питання про синтаксичну одиниці в корейській мові не розглядалося з функціональних позицій, до цього додається ще один аспект - роль членів пропозиції в створенні мінімально інформативною одиниці, тобто участь або відсутність тих чи інших членів пропозиції. Їх роль у реалізації називной та комунікативної функцій в корейській мові залежить від граматичних змін до компонентах пропозиції, наприклад, приєднання і/Га , Кесо або інших допоміжних афіксів, граматичних форм присудка, що реалізують різні цілі висловлювання та ін
У лінгвістичній літературі питання про називной функції, виконуваної пропозицією стосовно події або ситуації, висвітлюється досить докладно, але неоднозначно. Пропозиція по своїй структурі не може відображати ситуативну обстановку, передану що говорять (носієм інформації), оскільки В«повнота і точність відтворення зовнішнього світу в людській свідомості завжди відносні В»[1], проте ми спробуємо розглянути ситуативну обстановку шляхом аналізу семантичної моделі і складу пропозиції. Вони ж, у свою чергу, реалізується в рамках структурної схеми пропозиції, де головні члени пропозиції функціонують в якості основного В«носіяВ» інформації. Розглянемо уривок з повісті Хван Сун Вона В«Сонагі (Гроза)В»:
Соненин (1) Гасимов бутхе дугингоретта.
В« Ги Донгал аратаВ».
Отценджі Соні ольгурі (2) хяльсукхядже іссотта.
В«Ги наль сонагі маджин тхат Анін?В»
Сонега (3) гаманхі гогяриль кидокіотта.
В«Індже да наня?В»
В«Аджікто ...В»
В«Гиром нуво ісояджі.В»
В«Хадо гапгапхясо наватта. Чам, ги наль (4) джямііссотта [2:669].
У хлопчиська застукало в грудях.
В«Я хворіла в е той часВ» - Чомусь обличчя дівчинки невпізнанно схудло.
В«Н е через зливу чи в той день?В».
Дівчинка непомітно похитала головою.
В«Тепер краще?"
В«Поки ще ...В»
В«Ну, тоді треба було полежати ...
В«Треба б, але було нудно, тому і вийшла. А, так, Того дня був цікавим В».
Відомо, що зміст пропозицій грунтується на змісті ситуації, враховуючи, що про одну і тій же ситуації можна отримати різні судження. У наведеному уривку передбачуване відсутність (1), (2), (3) і (4), які є такими, що підлягають, призвело б до неповноти змісту при реалізації комунікативної функції пропозиції. Ідея про те, що одна і та ж ситуація призводить до різних уявлень, розуміння, дає нам підставу розглядати як і чим (якими членами речення) представлена ​​ситуація в граматичному ракурсі. Кожна ситуація, як нам здається, представляє собою окреме, одинична подія, яке і відбивається граматичної та семантичної природою членів пропозиції. Можливість висловити ситуацію через граматичний лад пропозиції призводить до обов'язкової зв'язку цього ладу з семантикою членів пропозиції. При цьому зв'язку члени пропозиції починають одночасно взаємно доповнювати, а потім взаємно виключати один одного. Подібне відбувається і в оповідальних реченнях:
Ханире бери (1) бел наге манин чотгаиль баміотта. Аінин (2) Джоні Танг уійе ісиль гатчіман никеджідон бери ониль бамен ги они ханага (3) кок омонііль гот гатхин сянгагі диро су манин бериль дуіджіго іссотта. [3: 691].
В« Ця була ніч на початку осені, коли на небі, як не дивно, було багато зірок. Дитина від думки, що зірки, які раніше здавалися росинками на землі, а сьогодні здаються, що одна з цих зірочок обов'язково В«МамаВ», почав ритися в незліченній кількості зірок ... В»
Тут (1) бери , (2) аінин, (3) ги они ханага - підлягають, відсутність яких могло б порушити ситуативну ланцюг. Правда, по відношенню до підмета (3) ги они ханага такий висновок не настільки категоричний, так як його відсутність не має зна...
