Волгоградського державного УНІВЕРСИТЕТ
КАФЕДРА КРИМИНАЛИСТИКИ, ПРОКУРОРСЬКОГО НАГЛЯДУ
Курсова робота
з дисципліни В«Правоохоронні органиВ» на тему:
В«Судова реформа в XIX столітті
та її прогресивне значення В»
Виконав: Князєв О.Г.
Науковий керівник:
Волгоград 1998
ЗМІСТ
1. Введення ................................................. .................................................. . 3
2. Передумови і підготовка судової реформи 1864 року. ................. 7
1. Передумови судової реформи 1864 р.;
а) розкладання і криза кріпосного ладу;
б) революційна боротьба проти царського суду.
2. Підготовка реформи 1864 р.
3. Судова реформа 1864 года. .................................................. ............. 14
4. Судові статути (20 листопада 1864). ............................................ 25
5. Висновок. .................................................. .......................................... 29
6. Список літератури. .................................................. ............................. 31
В
1. ВСТУП
Судова реформа XIX століття, в Росії реформа судової системи та судочинства. Викликана що розвивалися в країні капіталістичними відносинами, судова реформа відбила класові інтереси буржуазії, проводилася на основі судових статутів, прийнятих 20 листопада 1864 В«Заснування судових установленьВ», статути карного і цивільного судочинства, статут про покарання, що накладаються світовими суддями. На околицях Росії статути вводилися зі значними змінами; остаточно процес був завершений лише до 1896 року. [1]
Судова реформа 1864 року звичайно трактується в літературі як найбуржуазніша з усіх реформ того часу. Дослідники вважають її самою послідовною. Дійсно, у принципах, на яких побудована реформа, буржуазна ідеологія відбилася найбільше повно. Ні в одній інший реформі цього немає, - там охоронний момент, захист інтересів дворянства, царату виявляються зі всією повнотою. Звичайно, треба мати на увазі, що суд, правосуддя - системи, з якими громадянин стикається не повсякденно, він може прожити життя, жодного разу не побувавши в суді. У цьому сенсі для підданих Російської імперії судова реформа була менш важлива, ніж інші. Разом з тим в суді стикаються не стільки міжкласові, скільки внутріклассовие відносини.
Дворяни позиваються з дворянами, купці з купцями. Отже, усякого роду процесуальні гарантії важливі для всіх верств суспільства, в тому числі і для експлуататорської верхівки. Судова реформа торкнулася інтересів всіх класів, усіх прошарків Російського суспільства.
Судова реформа, як і всі реформи 60-70-х років, була наслідком певної кризи російського суспільства, в тому числі і так званої кризи верхів, під яким розуміють звичайно усвідомлення панівним класом та правлячою верхівкою необхідності тих чи інших змін. Треба сказати, що судової реформи бажали, здається, більше, ніж селянської. Якщо більшість поміщиків усупереч здоровому глузду не хотіло звільнення селян, то в реформі суду були зацікавлені всі, крім, хіба що, кондових суддівських чиновників, що мають недурний прибуток від неправосуддя і не бажаючих пристосовуватися до нових порядків. І, зрозуміло, прихильником судової реформи, як і реформи селянської, виступав у першу чергу сам імператор Олександр II, а так само його брат Костянтин Миколайович, що притримувався навіть більш радикальних поглядів.
Різноманітні важелі державної машини самодержавства почали виявляти свою нездатність до середини XIX століть, але, мабуть, жоден з органів державного апарата не перебував у настільки кепському стані, як судова система. Дореформений суд грунтувався на законодавстві Петра I і Катерини II (в окремих випадках використовувалися навіть норми Соборного уложення 1649 року).
Для дореформеного суду характерна множинність судових органів, складність і заплутаність процесуальних вимог, неможливість часом визначити коло справ, які повинні підлягати розгляду того чи іншого судового органу. Справи нескінченно перекочовували з одного суду до іншого, найчастіше повертаючись у першу інстанцію, відкіля знову починали довгий шлях нагору, на що нерідко ішли десятиліття.
Інший порок дореформеного суду - хабарництво. Це, поряд із свавіллям і неуцтвом чиновників, типове для всіх ланок державного апарату, це явище тут набуло настільки жахливого всеохоплюючого розмаху, що його змушені були визнати навіть самі затяті захисники самодержавно-кріпосницьких порядків. Переважна більшість судових чиновників розглядали свою посаду як засіб нажив...
