и і самим безцеремонним способом вимагали хабарі з усіх, хто звертався до суду. Спроби уряду боротися з хабарництвом не давали ніяких результатів, тому що цей порок охопив увесь державний апарат. Вкрай низька загальна грамотність суддів, не кажучи вже про грамотності юридичну, зумовлювала фактичне зосередження усієї справи правосуддя в руках канцелярських чиновників і секретарів.
У дореформеному суді панувала інквізиційна (розшукова) форма судочинства. Процес проходив у глибокій таємниці. Принцип писемності припускав, що суд вирішує справа не на основі живого, безпосереднього сприйняття доказів, особистого ознайомлення з усіма матеріалами справи, безпосереднього усного допиту обвинуваченого, підсудного, свідків, а спираючись не так письмові матеріали, отримані під час слідства. Та й докази оцінювалися по формальній системі. Їх сила заздалегідь визначалася законом, що твердо встановлював, що може, а що не може бути доказом. Закон же встановлював і ступінь достовірності доказів, ділячи їх на недосконалі і досконалі, тобто такі, що давали підставу для остаточного вироку і не могли бути спростовані підсудним.
Різкій критиці піддавали російську судову систему революційні демократи (А. Н. Радищев, декабристи, А. І. Герцен, Н. П. Огарьов) і революціонери-різночинці. І навіть страшенні реакціонери не могли не визнати необхідність її реформи [2].
В
2. Передумови і підготовка судової реформи 1864 року.
Кримська війна 1853-1856 рр.., закінчилася поразкою Росії, показала економічну, політичну і військову неспроможність царату, виявивши пороки і виразки соціально-економічної системи.
В«Існуючий в країні зсув законодавчої, виконавчої та судової влади сприяє розвитку бюрократизму. Нам, російським, потрібно виховати в собі почуття поваги до закону, бо ми звикли прибігати до темних і негласних шляхів повз відкритих і законних, коли хочемо покінчити спірну справу легко і просто. Ми збилися зі стовпової дороги законності і заблудилися по путівцях. Нас потрібно відтіля вивести, а для цього потрібно відлучити від дверей таємну поліцію і губернаторів, і зазначити на відкриті двері судових місць В». У сказаному розуміння необхідності судової реформи. В«Підняти юридичні норови народу, вселити йому обурення до кривосуддя і любов до правди було б воістину святою справою В». Але як здійснити це? Перш всього, ввести гласність та усність судочинства. В«Пора виконувати над нашими виконавцями, слідчими, суддями єдино непідкупний контроль громадської думки, пора дати спосіб оголошувати привселюдно темні справи і приховані беззаконня. Тоді, але тільки тоді, ми зможемо вилікуватися від старої недуги і наздогнати в правосудді інші освічені країни В».
Як видно, кризовий стан державного механізму Росії став безперечним. Це стало необхідною передумовою усвідомлення неминучості реформи. В«Наприкінці Кримської кампанії, - згадував Оболенський, - відчувалась неминучість суттєвих реформ В». p> Активно порушувалося одне з найважливіших питань - Реформа правосуддя. Тут очевидні дві тенденції. Перша - показати нікчемність вітчизняної юстиції і зразковий стан правосуддя країн Заходу. Друга - обгрунтувати необхідні законодавчі зміни правосуддя. З'явилися пропозиції про знищення канцелярської таємниці, про введення гласності і публічності судочинства. Гласність у суді визначалася вимогами гласності громадського життя.
Кріпосне право виключало законність. Кріпосне право передбачало залежність юстиції від адміністративної влади.
Таким чином, реформувати державний механізм, юстицію було неможливо без скасування кріпосного права [3].
Що являв собою дореформений суд в Росії? Повітові суди були першою інстанцією у цивільних і кримінальних справах. Але для городян (недворян) існував спеціальний суд - міський магістрат, а торговельні позови розглядалися в комерційних судах. Для духовенства був створений також особи суд. Крім того, були різні відомчі суди (військові, морські та ін.) Другий інстанцією, куди могли бути оскаржені рішення повітових і міських судів, були губернські судові палати у цивільних і кримінальних справах. Вищою апеляційною інстанцією по більшості справ служив Правлячий сенат. У тих випадках, коли в Сенаті виникали розбіжності, справа підлягала розгляду в Державній раді. Сенат, крім того, виступав першою судовою інстанцією у справах великих сановників.
Для В«державних злочинцівВ», тобто по політичних справах, засновувалися тимчасові спеціальні судові органи. Функції найвищого судового органу у справах духовенства виконував Синод. По більшості справ, які відносилися до категорії незначних, судові функції здійснювалися поліцією, яка мала право карати різками до 30 ударів і арештом до 3 місяців. Кріпосне селянство взагалі не могло звертатися в державні суди.
Отже, величезна маса населення була непідсудна державному розгляду. Було 20 відомчих і станових судів, причому межі їх підсудності ...
