Завдання № 1
Оцінюючи дії судді, зроблені наступні висновки.
Суддя не мав права перепред'являть звинувачення.
Згідно з частиною першою статті 227 КПК РФ, під час вступу до суду кримінальної справи суддя може прийняти тільки рішення про направлення кримінальної справи за підсудністю, про призначення попереднього слухання та про призначення судового засідання.
При цьому суддя при вступі справи розглядає тільки ті питання, які перераховані в ст.228 КПК України. Запитання про кваліфікації діяння обвинуваченого в цьому переліку відсутні. p align="justify"> Звинувачення пред'являється в порядку, передбаченому ст.172 КПК України і проводиться тільки на підставі постанови слідчого, а не судді.
Зміна обвинувачення можливо тільки в ході попереднього слідства і також проводиться шляхом винесення слідчим нової постанови про притягнення як обвинуваченого.
Призначити судове засідання суддя може тільки якщо відсутні підстави для прийняття рішень, передбачених пунктами 1 і 2 частини першої статті 227 КПК РФ (ч.1 ст.213 КПК України).
Завдання № 2
Оцінюючи постанову слідчого омського РВВС капітана юстиції Максимова, про притягнення як обвинуваченого, зазначимо таке.
Дана постанова суперечить таким нормам кримінально-процесуального законодавства.
На порушення частини четвертої ст.171 КПК РФ, слідчим була винесена одне загальне постанову про притягнення як обвинуваченого, тоді як законом встановлено, що при залученні по одній кримінальній справі в якості обвинувачених кількох осіб постанову про притягнення в якості обвинуваченого виноситься щодо кожного з них.
Також, в порушення підпункту 3 частини другої ст.171 КПК України в постанові про притягнення як обвинуваченого не вказано ім'я та по батькові обвинуваченого, число, місяць і рік його народження. В порушення підпункту 4 зазначеної ст.171 КПК РФ, у постанові при описі злочину не вказано місце скоєння злочину, так як немає адреси квартири Краснова, не відбитий спосіб вчинення злочину - за попередньою змовою, групою осіб, з незаконним проникненням у житло.
Крім цього, в постанові не відображені такі обставини, що підлягають доказуванню, як форма вини особи, яка вчинила злочин і його мотиви, не вказано характер заподіяної шкоди, зокрема, що заподіяну шкоду для Краснова є значним.
У постанові не вказані обставини, що характеризують особу обвинуваченого. В порушення підпункту п'ятого частини другої ст.171 КПК РФ, у постанові невірно вказано пункт частини статті КК РФ, що передбачають відповідальність за даний злочин. Замість пункту "Б" ч.2 ст.158 КК РФ - "з незаконним проникненням у приміщення чи інше схови...
