Зміст
1. Теорії природного права
2. Еволюція природно-правових концепцій
3. Критика теорії природного права
Література
1. Теорії природного права
Концепції природного права відрізняються значним різноманітністю і навіть неоднотипних. Але всі об'єднані спорідненістю методологічних принципів: право розглядається не як акт державної волі, що передбачає законне примус у разі її порушення, а як втілення справедливості і розуму.
Методологічні основи природно-правових теорій. У найбільш послідовному варіанті юридичного позитивізму моральні оцінки виводяться за межі правової теорії (Дж. Остін). У школі природного права, навпаки, моральна оцінка розглядається як органічна частина аналізу права.
Чинне право, яке вивчають юридичні позитивісти, може бути добрим чи поганим, справедливим або несправедливим.
Природне право виключає негативну оцінку. Справедливість становить саме його єство. Правом (В сенсі "природного права") визнається тільки те, що справедливо. Але справедливість представляє собою моральну категорію, що не сводимую повністю до права. Звідси переконливість виведення, розділяється переважною більшістю прихильників природно правових поглядів, у тому числі і в релігійній інтерпретації: "природне право є не чим іншим, як застосуванням етики у сфері права "(" Посібник з християнської етики ", Фрайбург, 1979), природне право - це моральне право або право моральності (австрійський вчений католицького напряму І. Месснер). Морально-досконале зміст надає природному вподоби ідеальний характер незалежно від того, здійснюється воно на практиці чи ні.
В давнину і в середні століття під природним правом розумілися норми, дотримуватися повсюдно в силу своєї очевидності і справедливості, навіть якщо вони не були закріплені законодавчо. Згідно з сучасним розумінням ці норми слід було б віднести одночасно і до природного, і до позитивного праву. Вони протиставлялися НЕ позитивному, а "волеустановленному", або "Умовного" праву. Але їх досконалий характер не піддається сумніву. p> Згодом, коли весь звід діючих норм отримав офіційне державне закріплення, природне право стало зіставлятися з чинним (позитивним) правом в цілому. При цьому допускалося, що чинне право частково збігається, а частково не збігається з природним правом, тобто частково є справедливим, а частково несправедливим. При цьому ідеальна природа природного права виявилася особливо ясно. За словами П.І. Новгородцева, сучасне природне право перетворилося на "вчення про ідеал суспільного розвитку", тобто воно стало елементом ідеального правосвідомості, що керується цілком принципом справедливості. Це вже не реально діючі норми, а вказівка, яким має бути право.
Яка б не була світоглядна підгрунтя природно-правових концепцій, вони завжди в тій чи іншій мірі виходять з відповідності висунутих правил розуму і природі людини, навіть якщо Чи правила отримують релігійно-міфологічне підкріплення. Посилання на природу людини і розум отримали особливе визнання в XVII-XVIII ст., Коли настав новий етап у розвитку концепцій природного права. При цьому і розум, і природа людини розумілися по-різному.
2. Еволюція природно-правових концепцій
Найдавніший варіант ідеї природного права - представлення про одвічне світовому порядку, встановленому з волі богів, що містяться в міфах і священних писаннях різних народів. Суспільство розглядалося як органічна частина світопорядку, елемент природи, підкоряється єдиному закону. Справедливість і розумність цього закону, його відповідність природі людини не ставилися під сумнів, оскільки він приписувався вищим силам. Така перша спроба пояснення походження і сутності права. Будь-які теологічні уявлення про право, як би вони не оснащувалися сучасною термінологією і не намагалися врахувати нові наукові віяння, те саме що атому найдавнішого варіанту розуміння природного права.
Основи європейських уявлень про природне право були закладені грецькими філософами, в першу чергу софістами, з якими справедливо пов'язують перші спроби спеціальної розробки уявлень про державу і право. Відбувається раціоналізація ідеї світового порядку. Виникає зіставлення писаного і неписаного (або божественного, загального) закону. Останній називають іноді і природним правом. Софіст Гіппій (ок.460-400 р. до н. Е.) розумів під ним неписані закони, які дотримуються в усіх країнах. Цю традицію успадкував і Аристотель. Він говорить про природне право, яке дотримується в усіх країнах, навіть якщо воно не оформлене у вигляді законів, і умовному праві, або нормах, встановлених людьми у формі законів і угод.
У Арістотеля, як і у софістів, йдеться саме про зіставленні, а не про протиставлення природного і умовного права. Це два види одного і того ж явища. Обидва вони ставиться до того, що ми називаємо позитивним, тобто ч...
